Решение № 2-1313/2025 2-1313/2025~М-897/2025 М-897/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1313/2025

Дело № 2-1313/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001649-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

11 августа 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Новый дом» является управляющей компанией в многоквартирном доме.

Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья.

Во время дождей и таяния снега протекает кровля, которая является неотъемлемой частью крыши, а также требуется ремонт межпанельных швов в границах квартиры истца, что влечет за собой образование протечек на стыках потолочных плат. В этой связи постоянно происходит образование влажных затечных пятен; темных пятен, похожих на грибки либо плесень; отслоение потолочного и настенного покрытий; присутствие резкого неустановленного запаха, затрудняющего дыхание в квартире.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Новый дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено, что <адрес> находится в собственности истца ФИО2 (л.д. 10).

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Новый дом».

В результате природных осадков квартира истца подвергалась неоднократным затоплениям.

Так, из акта обследования от 29.01.2024 г., составленным ответчиком по обращению истца, следует, что <адрес> по <адрес>, <адрес> затоплена в результате течи кровли.

Выявлены повреждения: в спальне – влажные затечные пятна на стене (обои улучшенного качества) с отслоением обоев S~2 м?. Комната – влажные затечные пятка на потолке (обои улучшенного качества) S~2м?. Влажные затечные пятна на стене (обои улучшенного качества) с отслоением обоев S~1,5м? (л.д. 16).

Из акта обследования от <ДАТА>, составленного ответчиком по обращению истца, следует, что затопление <адрес> происходит в результате течи кровли.

Выявлены повреждения: комната – влажные затечные пятна на стене, граничащей с улицей (обои улучшенного качества) S~3м? с отслоением обоев и штукатурного слоя. Разбухание оконных откосов. Спальня – влажные затечные пятна на стене граничащей с улицей (обои улучшенного качества) S~2,5м? с отслоением обоев (л.д. 17).

Для оценки ущерба истец ФИО2 обратился в ООО «Содействие» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца (л.д. 19-54).

Ответчик извещен телеграммой о времени и месте производства оценки ущерба (л.д. 9).

Согласно отчета оценки объекта оценки №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет 155 500 рублей (л.д. 19-54).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, а также данных, ставящих под сомнение заключение специалиста, не установлено. Сам отчет является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. В связи с чем, отчет ООО «Содействие» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что причиной затопления <адрес> явилось ненадлежащее исполнение ООО «Новый дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры и требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 155 500 рублей 00 коп.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новый дом» своевременно приняло меры к ремонту кровли и устранению течи, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что расположенное над квартирой истца общее имущество многоквартирного дома содержалось управляющей компанией надлежащим образом.

Тем самым материалами дела подтверждается, что ООО «Новый дом» свои обязанности по содержанию кровли и иных помещений в пределах границы квартиры истца выполняло не надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию штраф в размере 80 250 руб. ((155 500 руб. + 5 000 рублей) ? 50%) в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска ФИО2 понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА> (л.д. 11), договором № от <ДАТА> (л.д. 14), актом о приемке выполненных работ (л.д. 15).

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.05.2025 г. (л.д. 55), договором № 30/05/24 на оказание юридических услуг от 30.05.2024 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 20 00 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 665 рублей ((155 500 – 100 000) х 3% + 4000 руб.) + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 155 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 80 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8 665 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 г.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>