Решение № 2-454/2018 2-6791/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации /далее Минфин/ и ФИО2 о взыскании 500000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ответчик ФИО2 является сотрудником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Приморский» /далее ОМВД России «Приморский»/. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Приморский» во время составления в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО2 допустил в его адрес некорректные высказывания, был вызван за это к руководству отдела полиции. Кроме того, указывает, что в период нахождения в ОМВД России «Приморский» почти двое суток его не кормили и не поили.

На основании определения суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области /далее УМВД РФ по АО/, ОМВД России «Приморский», Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Минфина и третьего лица - УФК ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее были представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего - УМВД РФ по АО ФИО4 с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица - ОМВД России «Приморский» ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан сотрудниками ОМВД России «Приморский», так как ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находился у <адрес> Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Мировой судья постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного ареста на 5 суток с отбыванием наказания в спецприемнике. Срок наказания определено исчислять с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, истец был передан сотрудникам ИВС УМВД России по г. Архангельску для дальнейшего отбытия наказания, назначенного мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ИВС УМВД России по г. Архангельску по отбытии срока наказания.

Статья 27.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) устанавливала, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Часть 3 рассматриваемой статьи определяла, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Часть 4 данной статьи определяла, что срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Таким образом, суд считает, что истец был задержан и находился в вышеуказанный период времени в ОМВД России «Приморский» на законном основании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Ломоносовскому округу г. Архангельска, усматривается, что физическая сила и специальные средства были применены ФИО2 при задержании ФИО1 на законном основании.

Из заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Приморский» следует, что в указанный истцом период времени ФИО2 каких – либо оскорблений либо некорректного поведения в отношении ФИО1 не допускал.

Кроме того, из справки начальника ОМВД России «Приморский», представленной в суд, следует, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ питание задержанным предоставлялось в полном объеме в соответствии с количеством лиц, находящихся в камере содержания задержанных лиц.

Данные о том, что в рассматриваемый период времени истец был обеспечен питанием, подтверждаются и представленными в материалы дела рапортами сотрудников ОМВД России «Приморский» ФИО6, ФИО7 и др.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца суду не представлено, а последним не добыто каких – либо данных о том, что в рассматриваемый период времени в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 были допущены некорректные высказывания, а также о том, что в период нахождения истца в ОМВД России «Приморский» его не поили и не кормили.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков