Решение № 2-778/2018 2-778/2018 ~ М-662/2018 М-662/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-778/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

РБ, г. Октябрьский 04 мая 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., при секретаре Сайфутдиновой Р.Р., с участием помощника прокурора Хафизовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2018 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении расходов на санаторно-курортное и медикаментозное лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении расходов на санаторно-курортное и медикаментозное лечение, в обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – д.<адрес> РБ по вине водителя ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ГУП «Башатотранс», управляющего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие. При ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Ей рекомендованы препараты и санаторно-курортное лечение.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу на предстоящее медикаментозное лечение 45 267 руб., на санаторно-курортное лечение - 109 680 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что полученные в результате ДТП травмы оказывают существенное влияние на ее состояние здоровья, ей по настоящее время тяжело передвигаться, пользуется костылями. Получение санаторного лечения и рекомендованных медицинских препаратов необходимо.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, суд надлежащим образом извещал его о месте и времени судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора Хафизову А.К., полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде: перелома большеберцовой кости левой ноги, растяжение и разрывы связок правого голеностопного сустава, трещины костей кисти правой руки, уширенную рану височно-теменной области головы, сотрясение головного мозга. ДТП произошло по вине водителя ответчика, находящегося с ним в трудовых отношениях, управлявшим автомобилем, принадлежащим ГУП «Башатотранс».

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что по заключению Бюро судебно – медицинской экспертизы Минздрав РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 имеются последствия повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ при ДТП: <данные изъяты>

Согласно заключения ГУ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что в настоящее время у гражданки ФИО1 имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. В связи с имеющимися последствиями повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждается в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, их дозировка и длительность приема определяют лечащие врачи; нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях для больных с заболеваниями костно-мышечной системы и соединительной ткани, продолжительность и периодичность которого, определяется лечащими врачами; определение мер социальной реабилитации выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, эти вопросы решаются в учреждениях медико-социальной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан, в том числе инвалиды.В состав набора социальных услуг включается, согласно положениям п.1.1 ч.1 ст.6.2 указанного Федерального закона, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно - курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно - курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст.6.3 Федерального закона 17 июля 1999 года №178-ФЗ периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Судом установлено, что ФИО1 инвалидом не является, не имеет права на получение социального пакета, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 года №328 «Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан», который регулирует в том числе предоставление гражданам при наличии медицинских показаний путевки на санаторно -курортное лечение.

Таким образом, ФИО1 право на получение санаторно-курортной путевки за счет государства не имеет.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

В настоящее время ФИО1 в связи с состоянием здоровья, полагает, что ей необходимо по рекомендации врачей очередное санаторно-курортное лечение.

Верховный Суд РФ в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Реализация прав граждан на бесплатное медицинское обслуживание, закрепленных в ст.41 Конституции РФ, осуществляется на основании ФЗ от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2016 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2015 года №1382, закреплено, что в рамках программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная, в том числе и высокотехнологичная медицинская помощь.

Санаторно-курортное лечение указанной программой не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституция РФ закрепляет право каждого на охрану здоровья и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом, порядок, условия и размер возмещения вреда, причиненного здоровью, в Конституции РФ не конкретизированы, что в силу положений п. «в» ст.71 Конституции РФ требует от федерального законодателя, обязанного регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, установления в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов.

Часть 2 ст.1092 ГК РФ предусматривает, что суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из системного толкования положений приведенных выше правовых норм следует, что безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за предыдущие годы, ФИО1 также ссылалась на заключение.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 представлены допустимые доказательства относительно ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Согласно справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях «Янган-Тау», «Соль-Илецк» продолжительностью 24 дня в летнее время.

Выпиской из травматологической карты № согласно клиническим рекомендациям ФИО1 рекомендовано: <данные изъяты>

Как следует из ответа ГУП «Башфармация» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лекарственных препаратов, назначенных ФИО1 по рекомендации лечащих врачей составляет: <данные изъяты>

Доказательств отсутствия у истицы права на возмещение дополнительных расходов на лечение ответчик не представил.

В настоящее время ФИО1 не работает, дохода не имеет, ей требуется медикаментозное лечение заболеваний, возникших в результате травм, полученных при ДТП. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость лекарственных средств: <данные изъяты> на основании информации ГУП «Башфармация» РБ о стоимости лекарственных препаратов. В судебном заседании ФИО1 не возражала против уменьшения заявленной ею стоимости лекарственного препарата

<данные изъяты>

Право истицы на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве гарантии оплаты санаторно-курортного лечения регламентировано ст.1085 ГК РФ, предусматривающей такую возможность уже при наличии только самого факта причинения вреда.

Учитывая, что при разрешении данного спора применению подлежат положения ст.ст.1064, 1085 ГК РФ, то право требования истицы оплаты стоимости путевки непосредственно с причинителя вреда, в данном случае не может быть ограничено, тем более что заболевание травматическая артропатия, для лечения которого ФИО1 и рекомендовано санаторно-курортное лечение, возникло вследствие причинения вреда здоровью истице по вине ответчика.

Причинно-следственная связь между полученным вредом здоровью и назначенным лечением подтверждена вышеупомянутыми материалами дела.

ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения в размере 109 680 руб.

Согласно справки для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендованы для санаторного лечения санатории «Янган Тау», «Соль-Илецк», продолжительность лечения 24 дня, рекомендуемый сезон лечения – лето.

Согласно представленному АО санаторий «Янган-Тау» прайсу, в котором указаны цены путевок в летний период (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость 1 дня пребывания в санатории «Янган-Тау» в одноместном малометражном номере корпуса № на человека в сутки составляет 4800 руб. При этом указанный номер является самым дешевым из одноместных номеров (за исключением корпуса №). То есть за 24 дня стоимость путевки будет составлять 115 200 руб.

Из общедоступной информации следует, что значительная часть медицинских услуг оказывается в лечебно-диагностическом комплексе санатория, наиболее близко к которому расположены (в порядке убывания): 1 корпус, 2 корпус, 3 корпус, 4 корпус, 5 корпус.

У ФИО1 имеется заболевание артроз коленного и голеностопного сустава, тазобедренного сустава, которое согласно заключению экспертизы затрудняет ее свободное передвижение (передвигается с помощью трости), в связи с чем проживание истицы в корпусе №, где как указано выше оказывается минимальное количество медицинских услуг не будет отвечать интересам истицы.

Путевка на определенный период времени и определенный номер в санатории, истицей не приобреталась, на момент рассмотрения дела расходы на оплату лечения не произведены.

С учетом необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе приобретения путевки, суд полагает, что расходы на санаторно-курортное лечение необходимо исчислять исходя из стоимости одноместного номера стоимостью 4800 рублей, что за 24 дня составит 115 200 руб. Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 109 680 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 274,92 руб.

Руководствуясь ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» о возмещении расходов на санаторно-курортное и медикаментозное лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия «Башавтотранс» в пользу ФИО1 расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 109 680 (сто девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 44 066 (сорок четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия «Башавтотранс» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4 274 (четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева