Постановление № 5-1268/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 5-1268/2017

Дело № 5-1268/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года около 15 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по прилегающей территории (внутридворовой) по направлению со стороны <...> в сторону <...> около <...> совершил нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, при выполнении маневра движение задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Хонда Civic, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

На судебное заседание ФИО1, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явился. В ходе судебного заседания ФИО1 право отвода было разъяснено и понятно. ФИО1 отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены и понятны. ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции со следующими приложениями в количестве 11 штук на 12 листах:

- карту с отметкой стоянки и <...> (приложение № 1);

- фотографии с изображением местности, датированные 22.09.2017 г. (приложение № 2);

- фотографию с изображением задней части автомобиля Субару, г.р.з. №, датированную 05.06.2017 г. (приложение № 3);

- справка о ДТП от 20.12.2016 г. (приложение № 4);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии № от 07.02.2017 г.;

- фотографию, датированную 12.08.2017 г., с изображением благодарности, объявленной ФИО1;

- копию выписного эпикриза № в отношении ФИО1;

- фотографии с изображением местности, датированные 22.09.2017 г. (приложения №№ 7,8);

- фотографии с изображением задней части автомобиля Хонда, г.р.з. №, датированные 06.08.2017 г. (приложения №№ 9,10,11).

Данное ходатайство судом удовлетворено в полном объеме, указанные выше документы приобщены к материалам административного дела.

Также ФИО1 ходатайствовал об исключении из числа доказательств схемы ДТП, справки о ДТП от 14.06.2017 г. и справки о ДТП от 13.06.2017 г. по обстоятельствам, обозначенным в правовой позиции.

В судебном заседании Ашеровский изложил свою позицию в письменном виде, огласив и предоставив ее суду, из которой следует, что

- последний вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признает,

- схема ДТП не соответствует требованиям закона и изображения на ней, в том числе и место нахождения автомобиля потерпевшего - не соответствуют обстановке на месте совершения ДТП,

- справка о ДТП, по его мнению, сфальсифицирована,

- в материале содержатся неверные сведения о том, что ходатайств от участвующих лиц не поступало, но, он пояснял инспектору, что ранее его автомобиль участвовал в ДТП, и спрашивал о возможности проведения экспертизы по делу,

- говорил о предвзятости должностного лица инспектора ФИО2,

- говорил о противоречивости и несогласованности показаний свидетеля и очевидца с представленными суду материалами дела.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что, действительно, находился на месте ДТП в то время, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, действительно двигался задним ходом, назад, но, возможно, совершил столкновение с автомобилем белого цвета, а не с автомобилем Хонда Сiviс сиреневого цвета, и он (ФИО1) после этого вышел из автомобиля, поскольку услышал удар, убедился, что повреждений нет, понял, что это был удар от канистры, находившейся в его багажнике, в связи с чем покинул место парковки. Также указал, что фотографии, предоставленные суду и датированные 22.09.2017 г., были выполнены им (ФИО1) не 22.09.2017 г., а 22.08.2017 г.

На судебное заседание также явился потерпевший ФИО8., будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В ходе судебного заседания ФИО8 право отвода было разъяснено и понятно. ФИО8 отводов составу суда не имел. Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО8 были разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела по существу последний не имел, не оспаривал фактических обстоятельств дела и предоставленные суду доказательства. На вопрос ФИО1 о характере локации повреждений на автомобиле потерпевшего, ФИО8 указал, что от удара задний бампер его ФИО8 автомобиля вздулся и выскочил из креплений, от чего повреждения образовались полукругом.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2017 г., составленного в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в котором отражены фактические обстоятельства административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2017 г., составленной инспектором ДПС ФИО3, из которой следует, что в результате ДТП у автомобилей Хонда Civic, г.р.з. № и Субару Legacy, г.р.з. №, повреждены задние бамперы;

- справкой по ДТП от 13.06.2017 г., составле ч. нной инспектором ДПС ФИО3, согласно которой 13.06.2017 г. в 18 ч. 20 мин. обнаружено ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Королева, д. 19 с участием автомобиля Хонда Civic, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 и Субару Legacy, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, при этом второй водитель (автомобиля Субару) установлен не был;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2017 г., из которой усматривается место ДТП, место расположения автомобиля Хонда и направление движения задним ходам автомобиля Субару;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 13.06.2017 г., согласно которым последний 11.06.2017 г. поставил свой автомобиль Хонда Civic на стоянку, расположенную между домами 19 и 15 по пр. Королева, а 13.06.2017 г., вернувшись с работы в 18 ч. 20 мин., обнаружил, что левая часть заднего бампера его (ФИО8.) автомобиля вырвана из креплений, и на бампере имеются потертости лакокрасочного покрытия. Открыв багажник, ФИО8 также обнаружил трещины бампера в районе его винтового крепления;

- письменными объяснениями ФИО1 от 19.06.2017 г., из которых следует, что он (ФИО1) примерно 13-го или 14-го июня в середине дня, управляя автомобилем Субару, г.р.з. №, хотел подъехать ближе к киоску «Оптика» на ул. Королева. Поблизости с киоском было необорудованное место, на котором стояло несколько автомобилей. ФИО1 показалось, что ему хватит места для временной остановки. Когда он (ФИО1) подъехал ближе, увидел, что места для остановки не хватит, в связи с чем стал совершать маневр разворота, т.к. впереди была помеха- стояла другая машина. Площадка, на которой стояли автомобили, представляла собой грунтовое полотно, не засаженное травой. Он (ФИО1) находился на асфальтовой площадке. Когда он (ФИО1) сдавал назад, почувствовал небольшой качек вниз. Он (ФИО1) подумал, что ударился бампером о стоящую сзади белую машину, в связи с чем вышел из машины, осмотрел бампер и другие части белой машины, никаких дефектов не увидел, поэтому отъехал примерно на 15-20 см. и стал снова сдавать назад. В это время слева от автомобиля ФИО1 проходила мимо девушка по тротуару, которая замахала рукой и что-то крикнула, ФИО1 продолжил сдавать назад и проехал от белой машины 2-3 см. Девушка покачала головой и сказала – «миллиметровщик».Вокруг больше точно никого не было. Развернувшись, ФИО1 уехал домой;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО18 от 19.06.2017 г., согласно которым последний видел, как 13.06.2017 г. в районе 15 ч. 00 мин. автомобиль Субару, г.р.з. № выезжал с парковочного места (был припаркован лобовой частью обратно автомобилю Хонда) в сторону тротуара. Увидел пешеходов, автомобиль Субару начал сдавать назад с вывернутыми колесами и произошло столкновение левой частью заднего бампера автомобиля Субару с бампером автомобиля Хонда. Водителя автомобиля Субару не было видно. Раздался резкий звук треснувшего пластика и один раз раздался звуковой сигнал от сигнализации автомобиля Хонда, у которого бампер слетел из креплений. Водитель автомобиля Субару, не осматривая повреждений, и не выходя из машины, покинул место ДТП. В момент ДТП он (ФИО5) находился на расстоянии 15 метров и отчетливо разглядел государственный регистрационный знак автомобиля виновника ДТП. Когда свидетель увидел владельца автомобиля Хонда, г.р.з. №, передал ему все обстоятельства происшествия;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 27.06.2017 г. об осмотре транспортных средств Хонда Civic, г.р.з. №, и Субару Legacy, г.р.з. №, в результате которого, сопоставив механические повреждения на данных транспортных средствах, последним установлено, что механические повреждения заднего бампера припаркованного автомобиля Хонда Civic, г.р.з. №, причинены при движении задним ходом автомобиля Субару Legacy, г.р.з. №, левым углом заднего бампера, и повреждения совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости;

- фото-таблицами, с зафиксированными повреждениями на автомобилях Субару Legacy, г.р.з. №, и Хонда Civic, г.р.з. №, с использованием измерительного прибора – линейка.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченными должностными лицами соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованных в исходе дела, в связи с чем, оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, т.е. в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - доказана.

Доводы ФИО1, отраженные в объяснениях последнего от 19.06.2017 г. о том, что ДТП с автомобилем Хонда, г.р.з. № около 15 ч. 00 мин. 13.06.2017 г. по адресу: <...> не было и данный автомобиль он (ФИО1) не видел, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18 которым суд доверяет, из которых следует, что свидетель видел, как автомобиль Субару Legacy, г.р.з. №, совершил столкновение именно с автомобилем Хонда Civic, г.р.з. №, так, что при этом у автомобиля Хонда от удара сработала сигнализация.

Позиция ФИО1, отраженная в протоколе об административном правонарушении № от 27.06.2017 г., согласно которой он (ФИО1) внимательно искал место парковки, никого около стоящих машин не было, он (ФИО1) разворачивался за белым автомобилем, сверка технических повреждений не проводилась и в проведении экспертизы ему (ФИО1) было отказано, не опровергает выводов суда о виновности Ашеровского и не исключает факта совершения последним ДТП с участием автомобиля Хонда.

Доводы ФИО1 относительно нарушений закона при составлении схемы места ДТП судом не могут быть приняты во внимание, как обоснованные, поскольку каких-либо требований к схеме ДТП в КоАП РФ не содержится, при этом суд полагает, что отраженных сведений в предоставленной суду схеме ДТП достаточно для установления места ДТП и картины произошедшего, поскольку имеются данные как о местонахождении стоящего транспортного средства в момент ДТП - Хонда, так и о направления движения автомобиля Субару задним ходом и место его столкновения с автомобилем Хонда.

Так же в материалах дела отсутствуют заявленные в соответствии 24.4 КоАП РФ, какие-либо ходатайства ФИО1, в том числе о проведении по делу какой-либо экспертизы, о праве заявления которых последнему было разъяснено при даче ФИО1 объяснений от 19.06.2017 г., о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе бланка.

Также суд учитывает, что в ходе административного расследования, в том числе при даче объяснений, ФИО1 не заявлял о каких-либо ранее ДТП с участием его автомобиля. При этом суд полагает, что факт участия указанного автомобиля в других ДТП, в том числе в результате которых был также поврежден задний бампер, не исключает, с учетом данных свидетелем показаний, участия указанного автомобиля в ДТП в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, представленные ФИО1 сведения о ранее совершенном ДТП, судом не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд полагает, что должностным лицом в полном объеме были зафиксированы и изучены повреждения на обоих автомобилях и сделаны соответствующие выводы, зафиксированные в соответствующем рапорте, поэтому какие-либо дополнительные сверки технических повреждений не требуются, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части суд считает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание, как обоснованные и доводы ФИО1 об оценке, как противоречивых, показаний свидетеля ДТП - ФИО5, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в частности рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 27.06.2017 г., которым установлено, что повреждения на автомобилях ФИО1 и потерпевшего совпадают по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости, и предоставлены соответствующие фото-таблицы с повреждениями на данных автомобилях. Доводы привлекаемого лица о том, что подобные повреждения на автомобиле потерпевшего не могли быть получены, поскольку расстояние между припаркованными автомобилями 70-80 см., о чем предоставил суду фотографии с местности, где произошло ДТП 13.06.2017 г., обоснованными также признать нельзя, поскольку данные фотографии, как пояснил ФИО1 на судебном заседании, были выполнены им 22.08.2017 г., а не в день ДТП.

Таким образом, оснований для признания схемы ДТП, справки о ДТП от 14.06.2017 г. и справки о ДТП от 13.06.2017 г. недопустимыми доказательствами – не имеется.

В связи с чем в удовлетворении данных ходатайств Ашеровского судом отказано по изложенным выше основаниям.

Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами, проводившими административное расследование и составлявшими процессуальные документы по делу – судом не установлено.

Кроме указанного, суд принимает во внимание, что ФИО1 фактически не отрицал, что действительно находился в указанном месте и время на месте ДТП, осуществлял описанный в протоколе об административном правонарушении маневр, им был зафиксирован удар, после которого он выходил из машины и осматривал бампер сзади.

При определении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он не работает, является пенсионером.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, признает повторное совершение ФИО1 в течение года административного правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Р.Г. Веденина