Решение № 2-2425/2020 2-2425/2020~М-2023/2020 М-2023/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 2-2425/2020

61RS0001-01-2020-002803-70

Дело №2-2425/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, неустойки, расходов по составлению досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного Крайслер Кроссфайер г/н №.

03.12.2019 года в 20 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль ВАЗ-210990 г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиль Крайслер Кроссфайер г/н №, под управлением Истца - ФИО1

Согласно определению об АП от 20.12.2019 года, виновником указанного ДТП был признан ФИО3, управлявший № - ВАЗ-210990 г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Ангара» согласно полису МММ №.

В связи с тем, что на сегодняшний день у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного, 23.12.2019 г. истцом было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес РСА. Указанное заявление было получено РСА 25.12.2019 г.

16.01.2020 г. от РСА поступила компенсационная выплата в размере 245 035,00 рублей.

В связи с тем, что фактический размер убытков больше выплаченной Истцу компенсационной выплаты, Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Заключением № 637-Д/02 от 01.02.2020 года независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Крайслер Кроссфайер г/н <***> с учетом износа, составляет 434300,00 рублей.

13.02.2020 г. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты на указанные Истцом в заявлении от 25.12.2019 г. реквизиты на основании предоставленного экспертного заключения в размере 154 965,00 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Заявление о наступлении страхового случая было подано ФИО1 25 декабря 2019 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 22 января 2020 года. Период просрочки с 23 января 2020 года по 29 февраля 2020 года составляет 38 дней, 154 965,00 руб.* 1 %,*38 Дней = 58862 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 34 300 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 154 965 руб., неустойку 58 862 руб. за период с 23.01.2020 г. по 29.02.2020 г. (38 дней), штраф в размере 77 482,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, полученного в результате повреждений автомобиля истца в ДТП от 03.12.2019 г. в размере 34 300 руб.

Взыскать с РСА и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 681 руб., из них: 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. – расходы на оплату независимой экспертизы, 5 681 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просил взыскать в пользу ФИО1 с РСА компенсационную выплату в размере 154 965 руб., штраф в размере 77 482,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 23.01.2020 г. по 16.10.2020 г., взыскать с ответчика ФИО2 взыскать сумму материального ущерба в размере 25 876 руб., а также с ответчиков пропорционально взыскать расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. От лица представляющего интересы ответчика ФИО5 12.10.2020 года в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, для дачи пояснений по заключению. Ранее от РСА было представлено письменное возражение относительно отказа в удовлетворении исковых требований, в котором также заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С180 государственный истец является собственником транспортного Крайслер Кроссфайер г/н №. 03.12.2019 года в 20 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль ВАЗ-210990 г/н №, под управлением ФИО3, автомобиль Мерседес Бенц С200 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиль Крайслер Кроссфайер г/н №, под управлением Истца - ФИО1

Согласно Определению об АП от 20.12.2019 года, виновником указанного ДТП был признан ФИО3, управлявший № - ВАЗ-210990 г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Ангара» согласно полису МММ №.

Между тем, ООО СК «Ангара» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Ангара», вступившего в силу 29.03.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истец ФИО1 25.12.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации.

Рассмотрев заявление истца 16.01.2020 г., РСА произвело компенсационную выплату в размере 245 035,00 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец 17.02.2020 г. обратился в РСА с досудебной претензией, предоставил экспертное заключение № 637-Д/02 от 01.02.2020 года, выполненное независимой экспертной организацией - ООО «РостГор-Экспериза» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

После чего, никаких действий от Ответчика не последовало.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца и объем повреждений, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 г. по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 106С/20 от 02.09.2020 г. по результатам транспортно-трасологического исследования экспертом ФИО6 был сделан вывод о том, что «по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Крайслер Кроссфайер г/н № в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра № 637-Д/02 от 10.01.2020 г., были образованы в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц С200 г/н № и последующим наездом на препятствие, при указанных обстоятельствах ДТП от 03.12.2019 г.».

По результатам авто-товароведческого исследования экспертом ФИО7 был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Кроссфайер г/н № поврежденного в результате ДТП от 03.12.2019 года, с учетом Положений Банка России от 19.10.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа - 773 259,00 рублей;

с учетом уменьшения на вели-чину размера износа - 432 582,00 рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, по собственной инициативе эксперт делает вывод на дополнительный вопрос:

По третьему вопросу экспертом был сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства Крайслер Кроссфайер г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2019 года, составляет 521 130,00 рублей.

Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства Крайслер Кроссфайер г/н № на дату ДТП от 03.12.2019 года, составляет 95 254,00 рублей.

Ответчиком – РСА, было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ЦСЭ «ДОКА» в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Статьей 187 ГПК РФ так же предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае суд не находит оснований для вызова эксперта с целью дачи пояснений последующим основаниями.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов к которым пришел эксперт. При этом, вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, сомнений в обоснованности заключения, противоречия экспертного заключения другим доказательствам по мнению суда не имеется, а также в связи с тем, что ответчиком не представлено достаточных оснований для того, чтобы суд усомнился в выводах экспертов, ходатайство ответчика ничем не обосновано, то суд не находит оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи, с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплате истцу.

В досудебном порядке от ответчика поступила компенсационная выплата в размере 245 035 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета уменьшения на величину размера износа превышает рыночную стоимость транспортного средства Крайслер Кроссфайер г/н № в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2019 года.

Следовательно, размер компенсационной выплаты определяется следующим образом: 521 130 (рыночная стоимость) - 95 254 (стоимость годных остатков) = 425 876 руб. (размер компенсационной выплаты.)

Лимит ответственности согласно п. «б» Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании изложенного и в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплате истцу в размере 154 965 руб. (400 000 руб. - 245 035 руб. = 154 965 руб.)

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).»

На основании изложенного с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства Истца в ДТП от 03.12.2019 г. в размере 25 876 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА 25.12.2019 г., истек 22.01.2020 г. с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000,00 руб. за 268 дней, то есть с 23.01.2020 г. по 16.10.2020 г. в пределах лимита страховой ответственности, исходя из суммы недоплаченной компенсационной выплаты, то есть из расчета: 154965,00 руб. х 1% х 268 дней.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 482,00 руб., исходя из расчета: 154 965,00 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 15.07.2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 106-С/20 от 02.09.2020 г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков – 51 420 руб., с ФИО2 – 8 580 руб.

При этом в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы № 637-Д/02 от 01.02.2020 года, выполненной независимой экспертной организацией - ООО «РостГор-Экспериза» суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 5 000,00 рублей: с Российского Союза Автостраховщиков – 4 285 рублей, с ФИО2 – 715 рублей.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 5 681 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 681 руб., так с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 812,38 руб., с РСА сумма в размере 4 868,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 154 965,00 руб., штраф в размере 77 482 руб., неустойку в размере 300 000 руб. за период с 23.01.2020 г. по 16.10.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868,61 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 420 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 285 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 25 876 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 812,38 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 580 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 715 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 г.