Решение № 2-275/2019 2-4185/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2018, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, ИП ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора оказания услуг, признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ФИО4 является собственником автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный № цвет серый.

Дата между истцом и ФИО7 был заключен договор займа на сумму ........, о чем была составлена расписка, в обеспечении обязательств по возврату суммы займа истец передала ФИО7 спорный автомобиль, о чем также было указано в расписке.

Дата ФИО7 передал указанный автомобиль во временное пользование гражданке ФИО8, ФИО7 полагал, что является залогодержателем и вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться автомобилем.

В течение лета ФИО7 созванивался с ФИО8, которая обещала вернуть автомобиль в скором времени. Позже ФИО7 узнал, что ФИО8 развелась с мужем, распродала все своё имущество, и уехала на постоянное место жительства в г. Красноярск.

Истцу о ситуации со спорным автомобилем ФИО7 сообщил в августе 2015 года.

По данному факту Дата истцом подано заявление в ОП-2 (<...>), в котором она пояснила, что не продавала спорный автомобиль и не подписывала никаких документов, в подтверждении чего имеется запись в журнале уведомлений о совершенном преступлении № от Дата.

Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, номер отказного материала №

Дата истец вновь обратилась с заявление в ОП-2, в котором пояснила, что не продавала спорный автомобиль и не подписывала никаких документов, в подтверждении чего имеется запись в журнале уведомлений о совершенном преступлении № от Дата.

Дата на основании указанного обращения следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Дата ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Дата уголовное дело было приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После чего, истец решила обратиться за защитой своего права в суд.

По запросу истца из материалов уголовного дела были истребованы документы, относящиеся к сделкам по продаже принадлежавшего истцу транспортного средства, а именно:

- Договор № от Дата купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

- Договор оказания услуг КЭА11№ от Дата, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 Предметом договора являлось оказание услуг по составлению документов, связанных с оформлением договора купли продажи автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, между ФИО4 и третьим лицом;

- Договор купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО9 б/н от Дата. Предметом договора являлся автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №T1BF3EK9AU507360, цвет серый. Договор подписан ФИО2 и ФИО9

Из представленных документов следует, что автомобиль переписан на ФИО2, которого истец никогда не видела, позднее ФИО2 продал автомобиль в Адрес ФИО9

Договор оказания услуг КЭА11№ от Дата, договор № от Дата купли-продажи транспортного средства не подписывались истцом, денежные средства за автомобиль истцу со стороны ответчика не передавались. Поскольку волеизъявление на совершение сделки истец не выражала, указанные выше договоры являются ничтожными сделками.

Кроме того, полагает, что договор залога между истцом и ФИО7 от Дата не соответствует требованиям закона и является недействительной сделкой в силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ. В расписке от Дата не указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

ФИО4 не достигала соглашений ни с ФИО2, ни с ИП ФИО5

Доказательством изложенного является отсутствие подписи ФИО4 в договоре оказания услуг КЭА11№ от Дата и договоре купли-продажи транспортного средства № от Дата. Ответчики подписали договоры с неустановленным лицом.

Просит суд признать недействительным договор оказания услуг КЭА11 № от Дата, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5; признать недействительным договор от Дата № купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, заключенный между ФИО4 и ФИО2; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный № цвет серый; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный № цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО4; передать автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый ФИО4; взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что умысла на нарушение прав ответчика или злоупотребления правом ФИО4 не имела. ФИО7 выступал в роли залогодержателя, права которого по владению и пользованию заложенным имуществом ограничены законом. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о договоре № от Дата купли-продажи транспортного средства ФИО4 узнала в конце ноября 2017 года, когда ФИО4 получила от следователя данные сведения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования не признал по основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что в действиях истца присутствует недобросовестное поведение. Так, при обращении с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска по делу 2-303/2018 ФИО4 указывала, что является собственником автомобиля спорного автомобиля и в 2014 году она передала данный автомобиль в пользование гражданскому мужу - ФИО7 При рассмотрении дела в течение 6 судебных заседаний было установлено, что ФИО4 и ФИО7 имеют фактически семейные (брачные) отношения, имеются общие дети. Истец собственным заявлением отказалась от исковых требований к ответчикам при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также при рассмотрении всего дела ни разу не прозвучало упоминания ни про какой договор залога, якобы заключенный между ФИО7 и ФИО4 Указанный договор залога является фикцией и нужен был исключительно для того, чтобы присовокупить к ответчикам по настоящему делу ФИО7 и изменить подсудность на Ангарский городской суд Иркутской области. При рассмотрении иска в Ангарском городском суде исковые требования в отношении ФИО7 были выделены в отдельное производство (дело № в Ангарском городском суде), а в отношении остальных ответчиков переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В дальнейшем исковые требования к ФИО7 о признании договора залога недействительным оставлены судом без рассмотрения по основаниям повторной неявки истца в судебное заседание. Исходя из чего, можно сделать вывод, что истец не имела реальной цели (интереса) в признании договора залога недействительным, а все ее действия были направлены лишь на изменение подсудности и повторное рассмотрение ее исковых требований. Следовательно, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, а значит, ей надлежит отказать в судебной защите. Спорный автомобиль не может быть истребован от ФИО9 в силу ст. 302 ГК РФ. При предыдущем рассмотрении дела истцом заявлялось, что спорный автомобиль передавался гражданскому мужу, в настоящем деле - передача по договору залога. Вместе с тем, на вопрос представителя ответчика по своей ли воле осуществилась передача автомобиля ФИО7, истец пояснила, что по своей воле, самостоятельно передала автомобиль со всеми принадлежностями. Следовательно, даже в том случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований касательно недействительности сделок - спорный автомобиль не может быть истребован от ФИО9 в силу ст. 302 ГК РФ. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности по настоящему иску, поскольку в материалах дела имеется копия справки об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указано, что первоначальное постановление было вынесено Дата. Истец обратилась с настоящим иском в суд лишь Дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежал автомобиль марки «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль Дата был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому МО и числился за истцом, что следует из копии ПТС серии Адрес.

Согласно доводов иска вышеуказанный автомобиль был передан истцом ФИО7 в обеспечении обязательств по возврату суммы займа по договору займа от Дата, заключенного между истцом и ФИО7

В 2014 году ФИО7 передал ФИО8 спорный автомобиль во временное пользование на неопределенный срок, в течение лета 2014 года ФИО8 обещала возвратить указанный автомобиль в скором времени.

Согласно справке УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата заявление ФИО4 по факту того, что ФИО8 завладела автомобилем «Toyota Camry», гос.рег.знак <***>, зарегистрировано в книге учета происшествий отдела полиции № 2 УМВД России по Ангарскому городскому округу Дата за номером 14970. Оперуполномоченный ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО10 Дата вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), номер отказного материала 130090.

Дата следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО11 по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дата следователем СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО11 ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно представленного ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата согласно автоматизированной регистрационно-учетной базы данных РЭО ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были совершены следующие регистрационные действия с транспортным средством «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, Дата владельцем ФИО4 проведена операция: выдача взамен утраченных или пришедших в негодности спец продукции, Дата изменен собственник (владелец) автомобиля на ФИО2, Дата г.р., Дата изменен собственник (владелец) автомобиля на ФИО9, Дата г.р.

Как следует из материалов дела, Дата между ФИО4 («продавец») и ФИО2 («покупатель») был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, серого цвета, идентификационный №

Также в материалы дела представлен Договор оказания услуг КЭА11 № от Дата, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению документов, необходимых для регистрации транспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, в органах ГИБДД.

В соответствии с договором купли-продажи от Дата, заключенным между ФИО2 и ФИО6 вышеуказанный автомобиль продан ФИО6 за ........

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, Дата перешло к ФИО9, который до настоящего времени является его собственником.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО9 о признании незаключенным Договора оказания услуг КЭА11 № от Дата между ФИО4 и ИП ФИО5 по составлению документов, связанных с оформлением договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый; признании незаключенным Договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, от Дата № между ФИО4 и ФИО2; истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4; передаче автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, ФИО4; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на уплату государственной пошлины, – отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по настоящему гражданскому делу отменено. Принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО9 по настоящему гражданскому делу.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО9 о признании незаключенным договора оказания услуг КЭА11 № от Дата между Геймбух и ИП ФИО5 по составлению документов, связанных с оформлением договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, цвет серый; о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, от Дата № между Геймбух и ФИО2; об истребовании из чужого незаконного владения Саргсяна автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Геймбух о передаче автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, Геймбух; о взыскании с ФИО2 в пользу Геймбух расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от Дата по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой на разрешение эксперта АНО «СибЭкспИ» ФИО12 были поставлены вопросы: Кем выполнена подпись от имени Заказчика - ФИО4 в договоре оказания услуг КЭА № от Дата, самой ФИО13 или иным лицом? Кем выполнена подпись в пункте 6 Договора купли-продажи транспортного средства № от Дата в строке «Продавец получил», самой ФИО13 или иным лицом? Кем выполнена подпись и расшифровка подписи «Геймбух Оксана Александровна» в пункте 7 Договора купли-продажи транспортного средства № от Дата в строке «Продавец», самой ФИО13 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта АНО «СибЭкспИ» № от Дата рукописный текст «Геймбух Оксана Александровна» в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства № от Дата выполнен не ФИО4, а иным лицом. Подписи от имени ФИО4 в графах «Продавец получил» и «Продавец» в Договоре купли-продажи транспортного средства № от Дата и в графе «Заказчик» в Договоре оказания услуг КЭА11 № 02146 от Дата, выполнены не ФИО4, а иным (одним) лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства № от Дата и договор оказания услуг КЭА11 № 02146 от Дата от имени ФИО4 подписан другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта АНО «СибЭкспИ» №, которое никем из сторон не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора оказания услуг КЭА11 № от Дата, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, договора от Дата № купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительными в силу их ничтожности, поскольку ФИО4, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи спорного автомобиля не принимала, договор оказания услуг КЭА11 № от Дата, договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли, следовательно, договор оказания услуг КЭА11 № от Дата, договор от Дата № купли-продажи спорного транспортного средства являются недействительными (ничтожными), с момента их совершения, поскольку указанные договоры заключены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, на основании ст. 168 ГК РФ, и поэтому последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком ФИО2 и ФИО6 Дата, также является недействительным, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Учитывая установленный факт неправомерности выбытия принадлежащего истцу автомобиля из владения собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество - спорный автомобиль у ответчика ФИО6

Руководствуясь положениям ст. 302 ГК РРФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимания правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, исследовав вопрос о добросовестности ответчика ФИО6 при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства, установив, что отсутствует невозможности признания ответчика ФИО6 добросовестным приобретателем, поскольку воля собственника автомобиля ФИО4 на его продажу ответчику ФИО2 выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является ничтожной сделкой, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО6 добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиля «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Доводы возражений относительно того, что при предыдущем рассмотрении гражданского дела истцом заявлялось, что спорный автомобиль передавался гражданскому мужу ФИО7, а в настоящем гражданском деле истец заявляет, что автомобиль передан ФИО7 по договору залога, ею добровольно передан автомобиль со всеми принадлежностями ФИО7, в связи с чем, суд должен применить относительно действий истицы ФИО4 положений ст. 10 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами, поскольку судом установлено, что передавая спорный автомобиль ФИО7, истец не имела намерений продать спорный автомобиль ответчику ФИО2, договор от Дата № купли-продажи спорного транспортного средства истец не подписывала. Также, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО4 ответчиком ФИО2 денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от Дата за приобретаемый автомобиль.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Договор оказания услуг КЭА11 № от Дата и договор от Дата № купли-продажи спорного транспортного средства, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, с момента их совершения, поскольку указанные договоры заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, который на момент предъявления иска в суд не истек.

Срок исковой давности по виндикационным притязаниям (истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения) составляет три года, и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с ноября 2017 года, поскольку тогда истец ФИО4 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания указанных сделок недействительными. Соответственно, срок исковой давности истцом ФИО4 не пропущен.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ........, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Суд, признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и, учитывая положения, закрепленные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания услуг КЭА11 № от Дата, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5.

Признать недействительным договор от Дата № купли-продажи транспортного средства «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный № цвет серый, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль «Toyota Camry», 2010 года выпуска, идентификационный №, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.05.2019.

Судья О.А. Матвиенко