Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

его представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛГ к ФВА о взыскании договорной неустойки и судебных расходов, а также по встречному иску ФВА к КАН и КЛГ о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КЛГ. обратилась в суд с иском к ФВА. о взыскании договорной неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между представителем истца и ответчиком заключён предварительный договор, по условиям которого истец обязуется передать ответчику, а он купить часть жилого помещения в капитальном исполнении без отделки общей площадью <данные изъяты>. В срок до ДД.ММ.ГГГГ г. стороны должны были заключить основной договор, однако ответчик заявил об отказе от договора. Условиями договора предусмотрены положения о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы договора на случай неуплаты или несвоевременной оплаты. Ответчиком обязанность по оплате помещения не исполнена, в связи с чем по условиям договора подлежит взысканию неустойка. По иску заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 430500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 7305 руб.

В ходе рассмотрения дела размер требований был увеличен. Заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 029 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7305 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, заявил встречный к КЛГ. и КАН. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы с тем, что ФВА. производил работы, оплачивал технику, погасил долг КАН., передавал наличные средства. При этом на момент привлечения денег КЛГ. не имела права собственности на объект. Работы по строительству начались в ДД.ММ.ГГГГ г., хотя КАН. утверждает, что отношения сложились после договора. При этом основной договор не может быть заключён, поскольку здание не готово, в связи с чем КЛГ. не в праве требовать полной оплаты. Также приведены доводы о ничтожности договора, поскольку не согласован его предмет и не соблюдены правила закона о форме сделки. Заявлены требования о признании договора недействительным, взыскании 495 000 руб., вложенных в строительство, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86625 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8816 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В дальнейшем заявлено об увеличении встречных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 795 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 59400 руб.

В судебном заседании ФВА. участия не принимал. Просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), которая на встречно иске настаивала. Привела доводы о недействительности договора по мотиву отсутствия указания на объект, подлежащий передаче. Также указала, что строительство не закончено, заинтересованности в исполнении договора не имеется. При этом правовых оснований признания договора недействительным не привела. Настаивала на возникновении спорных отношений в 2015 г., когда ФВА. передал КАН. деньги и также выполнял работы при строительстве. Наряду с этим не оспаривала отсутствие письменных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Ответчик КЛГ. участия в судебном заседании не принимала. Направила в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности), которая настаивала на первоначальном иске, указав, что в силу договора имеются основания для взыскания неустойки с ФВА., поскольку договор им не исполнен. Также указала на возможность заключения основного договора в срок, указанный в предварительном. Кроме того, указала на возможность передаче ФВА. объекта, соответствующего договору. Пояснила, что по встречному иску не приведено оснований признания договора недействительным.

Ответчик КАН. поддержал первоначальный иск, возражал против встречного. Пояснил, что отношения с ФВА. начались только после заключения предварительного договора. Привёл доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих участие ФВА. в строительстве. Факт получения септика по расписке в счёт оплаты по договору не оспаривал, при этом пояснил, что иных вещей или денег не передавалось.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования основываются на том, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КЛГ. в лице её представителя КАН. был заключён предварительный договор с ФВА. купли-продажи на приобретение на праве собственности (доли) части строящегося объекта по улице Игарская г. Салехарда.

Факт заключения такого договора не оспаривался, подтверждается объяснениями участников процесса, а также экземпляров договора, оригинал которого представлялся КАН. для обозрения.

Из п. 1 предварительного договора следует, что продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется купить и принять в собственности часть жилого помещения в капитальном исполнении без отделки в виде доли общей площадью <данные изъяты>., расположенного в здании гостиницы на № этаже справа на земельном участке с кадастровым № №, предоставленного продавцу на праве аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае представленный предварительный договор не соответствует закону в части императивных требований о предмете.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора в данном случае сторонами не определён, поскольку при толковании договора, исходя из общих правил ст. 431 ГК РФ, не представляется возможным установить, по поводу чего именно имелось намерение сторон.

Так, приобретаемое помещение под каким-либо условным номером не определено, установить его конкретное место нахождения в здании не представляется возможным.

Кроме того, отсутствуют основания полагать приобретаемое помещение жилым, поскольку оно расположено в гостинице.

В целях определения характеристик объекта, указанного в предварительном договоре и установления возможности конкретизации в объекте подлежащего передаче ФВА. помещения по определению суда от 14.06.2017 г. назначено производство экспертизы. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ здание гостиницы не является законченным строительством объекта, степень его готовности составляет 44%. в здании не может быть идентифицировано какое-либо помещение площадью <данные изъяты>. на втором этаже справа.

В этой части заключение экспертизы подтверждает, что предмет договора не был согласован. На момент экспертизы степень готовности здания 44%. Даже при этой степени готовности помещение, указанное в договоре, не может быть идентифицировано. Следовательно, предмет договора на момент его подписания согласован быть не мог таким образом, как это указано по договору.

Поскольку соглашение сторон о существенном условии, а именно, о предмете, не согласовано, не может считаться заключённым. Ввиду того, что фактически предварительный договор не заключён, вопрос о его недействительности как сделки значения не имеет.

Более того, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Поскольку стороны намеревались заключить сделку в отношении объекта недвижимого имущества, она подлежала был государственной регистрации и совершалась бы в письменной форме (ст. ст. 131, 158, 164 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 59 предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Оснований полагать, что договор был заключён ФВА. под влиянием насилия, заблуждения, угроз. Также не имеется оснований полагать данную сделку мнимой или притворной. Кроме того, суд учитывает, что по встречному иску не приведено конкретных оснований, по которому договор являлся бы недействительным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами не был заключён. Вместе с тем, указанное обстоятельство в учётом существа спора влечёт последствия в виде приведения сторон в первоначальное положение.

На основании п. 3 договора стоимость приобретаемого покупателем жилого объекта в капитальном исполнении без отделки в виде доли общей площадью <данные изъяты>., находящегося в здании гостиницы по адресу: <адрес> 2 400 000 руб. на уровне постройки здания 45% готовности.

В силу п. 4 договора покупатель вносит первоначальный взнос в размере 300 000 руб. путём покупки ёмкости под септик, оставшуюся часть в размере 2 100 000 руб. оплачивает продавцу одним платежом 2 100 000 руб.

Объяснениями сторон подтверждается, что ФВА. действительно передал КАН. ёмкость в счёт оплаты по договору. Данный факт подтверждается также распиской. Таким образом, подтверждается факт оплаты по договору путём передачи имущества на сумму 300 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. Доказательства на основании ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами.

Вместе с тем, по встречному иску не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающих, что передавались иные суммы или иное имущество.

Следовательно, не имеется установленных законом оснований взыскания с КАН. указанной по иску суммы в размере 495 000 руб.

Поскольку подлежащее оценке имущество на 300 000 руб. получено в отсутствии заключённого договора или иных предусмотренных законом оснований, у ответчика возникает неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу основания получения имущества отсутствовали. Оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения применительно к ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При этом суд учитывает невозможность возврата в натуре имущества, уже использованного при строительстве. Следовательно, в пользу ФВА. подлежит взысканию стоимость этого имущества. Исходя из договора и расписки, стороны определили цену в 300 000 руб. Доказательств иной стоимости не имеется.

Доводы встречного иска о личном участии ФВА. в строительстве объёкта какими-либо доказательствами не подтверждены. Даже если такое участие и имело место, между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее, что такой вклад засчитывает в счёт платежей по договору.

Показаниями допрошенного свидетеля ФИО3 по существу подтверждается сам по себе факт осуществления строительства, однако к предмету спора это отношения не имеет.

Требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, ниже, чем указано по иску.

Доводы о расчёте процентов ДД.ММ.ГГГГ г. не основаны на доказательства, подтверждающих возникновение спорных отношения ранее совершения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Передача денег была обусловлена намерением исполнить именно договорное обязательство, доказательств обратному не имеется. Следовательно, проценты подлежат исчислению на сумму 300 000 руб. Предварительный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день передано имущество в счёт оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет место неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. - дата рассмотрения дела. Сумма процентов составляет 19 341 руб. 67 коп.

Таким образом, решение по спору состоялось в пользу истца по встречному иску. Указанное обстоятельство в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, а также по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск КЛГ к ФВА о взыскании договорной неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФВА к КАН и КЛГ о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор купли-продажи на приобретение на праве собственности (доли) части строящегося объекта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между КЛГ и ФВА.

Взыскать с КАН в пользу ФВА 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи на приобретение на праве собственности (доли) части строящегося объекта по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 341 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 59 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков