Решение № 2А-882/2019 2А-882/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-882/2019

к делу №2а-882/19 23 RS 0045-01-2019-001964-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 июля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления 02.07.2018 года, признании незаконным постановления от 02.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действия по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству (...), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 года, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не уведомлении о вынесении постановления от 02.07.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство (...), возбужденное в отношении ФИО1, взыскателем является Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства ФИО2 02.07.2018 г. вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: (...), кадастровый номер (...) собственником квартиры является она и ФИО1 в соответствии с договором (...) от 25.11.20216 г. участия в долевом строительстве и выписке управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Квартира приобретена в ипотеку в ВТБ Банк по кредитному договору (...) от 25.11.2016 г., сумма кредита 930 000 руб. Часть средств по кредиту оплачена за счет средств материнского капитала в сумме 453026 руб. (федеральные средства) и в сумме 110775 (региональные средства). Им и ФИО3 даны нотариальные обязательства №(...) от 03.03.2017 г. и №(...) от 28.12.2016 г., согласно которым собственники жилого помещения обязаны в течении шести месяцев после снятия обременения выделить доли всем несовершеннолетним детям. В настоящее время кредит погашен, обременение по ипотеке снято. Таким образом, у него и ФИО3 возникают правовые обязательства перед несовершеннолетними детьми и государством по выделению доли несовершеннолетним детям в силу действующего законодательства. Данные обязательства не могут быть выполнены в силу имеющегося постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Постановление о запрете вынесено 02.07.2018 г., однако судебный пристав, в нарушение ст.24 закона «Об исполнительном производстве» его и ФИО3 в известность о постановлении не поставил, своевременно копии не направил, о существовании постановления они узнали 07.06.2019 г. в этот же день обратились к начальнику ОСП по Славянскому району с заявлением об отмене постановления, но 26.06.2019 г. ими получен отказ, так как она не является стороной по делу в исполнительном производстве. Указанные действия ответчиков нарушают права несовершеннолетних детей на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде доли в недвижимом имуществе. Размер долга по исполнительному производству составляет 1698013,64 руб., что явно несоразмерно со стоимостью квартиры. Доля на жилое помещение является единственной у него, другого жилья не имеет и в соответствии с законодательством, изъятию не подлежит, а значит и аресту. В январе 2017 г. он был уволен с АО «Россельхозбанк», перед которым имел кредиторскую задолженность. Из получаемой им пенсии оплачивал свой кредит, а задолженность по ипотеке оплачивала ФИО3 за счет средств пенсии ее бабушки П.М.В. и детского пособия. Он не имел отношения к погашению задолженности по ипотеке после увольнения. Первоначальный взнос производился также не из его средств, а из средств вырученных из продажи от квартиры в Алтайском крае, которая была подарена ФИО3 ее бабушкой П.М.В. Таким образом, большая часть задолженности по кредитному договору погашена за счет средств материнского капитала, а остальные её средства. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (...) по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 02.07.2018 года (...), обязать устранить нарушения. Признать незаконным постановление (...) о запрете на совершение действий по регистрации от 02.07.2018 г. по исполнительному производству (...) и отменить данное постановление. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не уведомлении о принятом решении от 02.07.2018 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству и не направлении копии постановления о запрете, обязать устранить нарушение закона.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо представитель Краснодарского филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом уведомлены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Заинтересованное лицо ФИО3, административный ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, представленные административным истцом, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.11.2016 г. между ООО «Семья» и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве (...) в соответствии с которым объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: (...), дом Литер -1, квартира строительный номер - (...), строительный код - 4-3-6, этаж -3, подъезд - 4, жилых комнат - 1, общая проектная (плановая) площадь квартиры - 29,12/12,01 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО1, ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, кадастровый номер (...), площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: (...), с обременением - ипотека в силу закона.

Квартира в г. Краснодаре приобретена Ш-выми за счет средств Банк ВТБ 24, полученных по договору ипотеки (...) от 25.11.2016 г. в размере 930 000 рублей под 12,15% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке банк ВТБ 24 (ПАО) ссудная задолженность ФИО1 по кредитным договорам (...) от 18.11.2010 г., (...) от 25.11.2016 г. по состоянию на 10.06.2019 г. составляет 0,00 рублей.

Судом установлено, что 23.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство (...) в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств на сумму 172 801,64 руб. в пользу взыскателя Краснодарский филиал АО «Россельхозбанк».

02.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: (...), кадастровый номер (...)

07.06.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ГО ФССП об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действия.

Согласно письма начальника Славянского ГОСП ФИО4 от 26.06.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 02.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление.

07.06.2019 ФИО1 получил обжалуемое постановление, что является датой, когда ФИО1 узнал, что его право нарушено.

17.06.2019 года, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, истек срок для обжалования постановления от 02.07.2018 года в суд.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании ФИО1 не приведено уважительных причин пропуска для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления от 02.07.2018 года.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству (...), признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2018 года, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не уведомлении о вынесении постановления от 02.07.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.

КОПИЯ ВЕРНА

СОГЛАСОВАНО

Судья Ковальчук Н.В.