Решение № 12-310/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

К делу № 12-310/ 2017

28 ноября 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Производственное объединение «РосДорСтрой» на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 октября 2017 года юридическое лицо, а именно акционерное общество «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КОАП РФ, то есть за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями. Обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании представитель юридического лица, настаивая на отмене постановления, указал, что, во-1-х, как указывает представитель юридического лица, при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении юридического лица к административной ответственности допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, представитель юридического лица, в отношении которого был составлен протокол, не была ознакомлена с данным протоколом, у нее не было истребование объяснение по факту совершения административного правонарушения.

Во-2-х, при рассмотрении протокола об административном правонарушении и принятии постановления у представителя лица, привлекаемого к ответственности. не было истребовано письменное объяснение.

В-3-х, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

В-4-х, в действиях Общества отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку между их Обществом и тремя другими юридическими лицами заключены договоры субподряда на ведение указанных работ на названном объекте. Представитель лица. привлеченного к административной ответственности полагает, что именно данные организации и юридические лица и должны нести ответственность по указанной статье КОАП РФ.

По этим основаниям, как полагает представитель лица, привлеченного к административной ответственности, указанное постановление подлежит отмене.

Представители лица, составившего протокол об административной ответственности и принявшего оспариваемое постановление, не признав жалобу, пояснили, что принятое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КОАП РФ является законным и обоснованным. принятым в строгом соответствии с КОАП РФ.

При этом представители лица. составившего протокол об административной ответственности, пояснили, что представитель лица, привлеченного к административной ответственности, был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Более того, представитель прибыл в указанное время, однако из представленной данным представителем доверенности, не представлялось возможным сделать вывод о том, что данное лицо вправе ставить свою подпись об ознакомлении с протоколом, а, кроме того, данному лицу не было предоставлено право давать какие-либо объяснения. В том числе и в письменной форме.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, прибыл и во время принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо изложенного, представители лица, составившего протокол и принявшего оспариваемое постановление, указали, что дважды рассмотрение протокола было отложено по объективным причинам, в связи с чем дважды выносились определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем Общество быо надлежащим образом извещено.

Представители лица, составившего протокол, полагают, что Общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности, в данном конкретном случае именно Общество должно нести ответственность по указанной статье КОАП РФ, а не субподрядные организации.

Суд, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителей лица, составившего протокол об административном правонарушении и лица. принявшего обжалуемое постановление, и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, а также деле об административном правонарушении, представленным суду, не находит оснований к удовлетворению настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных суду доказательств, жалоба подана юридическим лицом в суд своевременно. В суд с настоящей жалобой юридическое лицо обратилось 8 ноября 2017 года, что следует из штампа на л.д.1.

В настоящем судебном заседании тщательно исследовалось административное дело о привлечении данного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 45 КОАП РФ.

При этом все доводы жалобы указанного юридического лица при исследовании имеющихся в нем письменных доказательств, не нашли своего подтверждения.

В ходе исследования имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств бесспорно следует, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а затем и было принято постановление по делу об административном правонарушении, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени дате составления протокола, а также о времени и дате его рассмотрения.

При этом в настоящем судебном заседании представитель Общество указанные факты не оспаривала.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, а также в принятом постановлении не имеется подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие объяснения в письменном виде от данного лица, то данные обстоятельства не могут явиться основанием к удовлетворению настоящей жалобы.

При том доводы представителей лица, составившего протокол, что, представитель Общества, прибыв в указанную дату, представила ненадлежащим образом выданную доверенность, которая лишала возможности предоставить право подписи в протоколе об административной ответственности и постановлении, являются убедительными. Более того, данные их доводы подтверждены имеющейся в деле доверенностью.

Не могут явиться основанием к удовлетворению настоящей жалобы доводы представителя Общества о том, что в данном конкретном случае административную ответственность по указанной статье КОАП РФ должны нести юридические лица, с которыми Обществом заключены договоры субподряда. Данные доводы представителя Общества являются ее добросовестным юридическим заблуждением.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящей жалобы, при том суд принимает во внимание. что представитель Общества не оспаривает сам факт имевшего место административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 октября 2017 года о привлечении акционерное общество «ПО РосДорСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КОАП РФ,- оставить без изменения.

Жалобу акционерного общества «ПО РосДорСтрой» на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 октября 2017 года о привлечении акционерное общество «ПО РосДорСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КОАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу