Апелляционное определение № 02А-1060/2024 02А-1060/2024~МА-0963/2024 33А-3355/2026 МА-0963/2024 от 12 мая 2026 г. по делу № 02А-1060/2024

адм. дело №33а-3355/2026

судья: Слюзова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению *** к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, его отмене,

по апелляционной жалобе административного истца *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО1 от 21.05.2024 года №77032/24/470801 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №133422/23/77032-ИП. В обосновании заявленных требований указано, что 21.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФИО1 вынесено постановление, которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено наличие определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также тот факт, что истцом на дату вынесения постановления сумма задолженности погашалась в порядке установленном определением о предоставлении рассрочики.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года исковые требования *** оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из представленных материалов дел следует, что 06.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП на основании исполнительного листа ФС №044106453 от 02.11.2022 года, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №133422/23/77032-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** руб, должник ***, взыскатель ***.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца 06.07.2023 год посредством ЕПГУ.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.01.2024 года *** представлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3992/2021 в части погашения оставшейся задолженности в размере *** руб на 17 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере *** руб.

По мнению административного истца, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должнику представлена рассрочка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца, учитывая получение постановления о возбуждении исполнительного производства 06.07.2023 года и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 21 мая 2024 года пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления являются правомерными.

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из представленного в материалы дела определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.01.2024 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует, что после возбуждения исполнительного производства *** в суд подано заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, которое было удовлетворено судом.

О принятом Хорошевского районного суда г.Москвы определении от 22.01.2024 года судебные приставы-исполнители были извещены 22.02.2024 года, что подтверждается соответствующим штампом; в последующем должником производилось погашение задолженности в соответствии с установленным судом графиком погашения.

Необходимо отметить, что обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может является основанием для признания законным постановления о вынесении исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только 21.05.2024 года, тогда как срок добровольного исполнения истек 14.07.2023 г., однако, судебные приставы-исполнители на тот момент не установили оснований для взыскания исполнительского сбора.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что обращение к взыскателю (***) с рассрочкой платежа осуществлено должником до возбуждения исполнительного производства, при этом обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства произведено с учетом частично погашенной суммы задолженности, после согласования заявленного ежемесячного платежа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства документов и пояснений должника, не имелось достаточных оснований для привлечения *** к штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительного производства *** не совершал действий по уклонению от исполнения решения суда, а, наоборот, исполнял решение суда с учетом предоставленной ему рассрочки, необходимости в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора для понуждения к исполнению требований исполнительного документа не имелось.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание природу исполнительского сбора, выступающего в качестве меры понуждения, по мнению судебной коллегии, имеются основания для освобождения *** от взыскания исполнительского сбора в рамках производства №133422/23/77032-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года отменить.

Принять делу новое решение.

Освободить *** от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №133422/23/77032-ИП.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: