Апелляционное определение № 33-1613/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Бурик Ю.В. дело № 33-1613/2026 (№ 2-53/2025)

25RS0033-01-2024-001054-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сан-Рема+" о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО "Сан- Рема+" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Сан-Рема +» указав, что между ней и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание ремонтно- отделочных работ, стоимостью 1543 000 руб. с установленным сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

В начале сентября 2024 года работы до конца и надлежащим образом не были выполнены в связи, с чем оплата работ по 4-му этапу не произведена.

Указывая на установленные дефекты выполненных работ, нарушения, допущенных при выполнении работ по вышеуказанному договору, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявил о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 845759 руб., суммы 17250 руб. - излишне уплаченных за невыполненные работы и суммы 45955, 50 руб., оплаченных за материалы, которые не были использованы для ремонтно- отделочных работ по вышеуказанному договору, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1543000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО "Сан-Рема+" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № в размере 116564 руб., неустойки в размере 116447 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7996 руб.

В обоснование требований иска указав, что в соответствии с п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость выполнения работ в сумме 1543000 руб.

Согласно п.2.5. окончательный расчет между сторонами производится после выполнения всех работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ выполнены все работы за исключением тех работ, которые ответчик решил выполнять своими силами, стоимость которых составляет 117270 руб.

Согласно условиям договора ответчику была предоставлена скидка в 10% размере, в связи с чем стоимость данных работ оплаченных ответчиком составляет : 117270 - 10% = 105543 руб.

Кроме того, согласно п.2.2 договора «цена подлежащих выполнению работ указана с учетом скидки в случае отказа от работ или от частичных работ указанных в (Приложении №)». Исполнитель имеет право полностью аннулировать условия акции по предоставленной скидке».

С учетом данного положения в договоре стоимость выполненных по договору работ без скидки, составила 1700855 руб., из которых ответчиком оплачено 1500 000 руб.

Ответчиком не доплачено : 1700 855 руб. – 1500 000 = 200855 руб.

По просьбе ответчика были выполнены дополнительные работы, а именно устройства наливного пола, стоимость данной работы составила 32796 руб., которая ответчиком также не оплачена.

Таким образом, ответчиком не доплачено: 200855 руб. +32796 руб. = 233651 руб.

По поводу не использования и наличия излишних материалов: по просьбе ответчика были переданы на реализацию товары – смесь универсальная 13 мешков, стоимостью 11544 руб., каменно- полимерная плитка 3 уп., стоимостью 12451.50 руб., керамогранит 3 шт., стоимостью 22000 руб.

На дату обращения со встречным иском продана только смесь стоимостью 11544 руб., оставшийся материал не реализован.

Итого за ответчиком числиться задолженность в размере: 116564 руб. ( 233651 руб. – 105543 руб.).

В соответствии с п.8.2 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право требовать возмещения неустойки в размере 0.3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки произведен от суммы 116564 руб. из расчета 0, 3 % за 333 дн., не более суммы 154300 руб. ( 1543000 руб. х 10%).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном заседании привлечено 3 – е лицо ФИО2 (супруг ФИО1)

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска уточнил и просил взыскать :

- 117270 руб., излишне уплаченные денежные средства за работы которые исполнителем выполнены не были ;

-469669,27 руб. – сумму необходимую для устранения дефектов в результате работ выполненных исполнителем ;

-1543000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства ;

-100000 руб. компенсацию морального вреда ;

- 45995,50 руб. за неиспользованные материалы ;

-20000 руб. компенсация за оплату услуг оценщика ;

-сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы ;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16720, 60 руб.

Требования иска представитель поддержал, по встречным требованиям возражал, указал, что о том, что истцу была предоставлена скидка в размере 10 % стало известно со слов ответчика. Работы по договору были выполнены не в срок и некачественно.

Представитель Общества встречные требования поддержал по требованиям иска указал, что все работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, за исключением тех работ, которые ответчик решил выполнить своими силами, стоимость которых указана 117270 руб. с учетом 10% скидки составляет 105543 руб.

3-е лицо в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал при надлежащем уведомлении.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО "Сан-Рема+" о защите прав потребителей удовлетворено частично, встречные исковые требования ООО "Сан-Рема+" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворено частично. Взыскана с ООО "Сан-Рема+" в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 748110 рублей 87 копеек, из которых: излишне уплаченные денежные средства за работы, которые исполнителем выполнены не были в размере 117270 рублей; сумма необходимая для устранения дефектов в результате работ в размере 469669 рублей 27 копеек; сумма возмещения за неиспользованные материалы в размере 34451 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; сумма штрафа в размере 70000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей; госпошлина в размере 16720 рублей 60 копеек

По встречному исковому заявлению с ФИО1 в пользу ООО "Сан- Рема+" взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116564 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 7996 рублей.

Произведен зачет по встречным требованиям иска, в результате которого взысканы с ООО "Сан-Рема+" в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 рублей; денежные средства, необходимые для устранения дефектов в результате работ в размере 469669 рублей 27 копеек; сумма возмещения за неиспользованные материалы в размере 34451 рубль; неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 10000 рублей; сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 70000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей; государственная пошлина в размере 8725 рублей, всего 623551 рубль 27 копеек. Взыскана с ООО "Сан-Рема+" в пользу бюджета Черниговского муниципального округа Приморского края государственная пошлина в размере 20000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки, штрафа, подлежащего выплате ФИО1 В обосновании доводов жалобы указал, что суд необоснованно снизил неустойку, в решении суда не указано по каким основаниям, суд принял решение о снижении неустойки, не доказан факт ее несоразмерности. Просила взыскать в свою пользу заявленный размер неустойки в сумме 1543 000 руб., а также сумму штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В первом заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнительных пояснениях к настоящему судебному заседанию, участие в котором не принимал, указал, что как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец направил в адрес ответчика, работы были выполнены не до конца по трем этапам из четырех. В претензии имеется табличка, в которой поименован перечень не выполненных работ. В пункте 6 указано «монтаж откосов и подоконников (без учета материалов)», что соответствует этапу 2.

Согласно пункту 3.3 Договора работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То есть по состоянию на сентябрь 2024 года минимум 3 из 4 этапов до конца выполнены не были.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке очередного этапа работ в 3-х дневный срок по факту получения сообщения от исполнителя об их готовности к сдаче и лично осматривает выполнение работ.

При этом работы принимаются путем подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Заказчик от подписания акта в нем по истечении 3-х дней делается запись об этом и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. В этом случае акт является основанием для оплаты выполненных работ, а заказчик лишается возможности оспорить данный акт в связи с его составлением в одностороннем порядке (пункт 6.3. Договора).

Исполнитель в адрес заказчика не направлял акты выполненных работ, которые бы подтверждали завершение, какого- либо из этапов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не были до конца произведены работы ни по одному из этапов.

В этой связи полагает, что расчет неустойки должен быть произведен от полной суммы по договору, то есть от суммы стоимости работ -1543 000 руб.

Представитель Общества в первом заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражала, к настоящему судебному заседанию, участие в котором не принимала, направила претензию, в которой указала, что оплата работы по договору распределена на 4 этапа, оплата по каждому из них производится в день приемки заказа. Учитывая внесение оплат по каждому из 3-х этапов работ, делает вывод о их выполнении, в отношении 4 - го этапа работ указывает, о частичном выполнении работ, за исключением работ, от которых ФИО1 отказалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не явившихся в настоящее судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сан-Рема+», заключен договор на оказание ремонтно-отделочных работ№ в установленный Договором срок на принадлежащем Заказчику на праве собственности объекте по адресу: <адрес>. Наименование работ, их цена и сроки оплаты определены в «Перечне работ и графике платежей» (Приложение№), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Цена подлежащих выполнению работ является договорной, фиксированной, изменению не подлежит и составляет: 1543000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Все проводимые по Договору работы делятся на этапы. Цена каждого этапа работ указывается в Приложении№ к настоящему Договору и оплачивается отдельно за каждый этап. После подписания Договора Заказчик не более, чем в трехдневный срок оплачивает Исполнителю аванс в размере 450000 рублей. Окончательный расчет между сторонами за последний этап производится после выполнения всех работ по Договору и подписания Акта выполненных работ (пункты 2.3, 2.4, 2.5 Договора).

Дата начала работ: после проработки планировочного решения, ориентировочноДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: не позднее31.12.2023(пункты 3.2 и 3.3 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Заказчик обязан обеспечить Исполнителя необходимыми для выполнения работ расходными материалами (правила, шпатели, малярные кисти и валики и т.д.), либо поручить Исполнителю самостоятельное приобретение данных расходных материалов с последующей оплатой фактических затрат (товарный и кассовый чек) не позднее дня начала работ, а также произвести приемку и оплату работ, выполненных Исполнителем, в порядке, предусмотренном Договором.

Приложением№ к договору на оказание ремонтно-отделочных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предварительный расчет стоимости работ№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1543000 рублей и график платежей.

Из графика следует, что Заказчик должен был в 4 этапа оплачивать работу Исполнителя, а именно: 1 этап - 450000 рублей, 2 этап - 600000 рублей, 3 этап - 450000 рублей, 4 этап - 43000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру№от ДД.ММ.ГГГГ, а также чекам по операции отДД.ММ.ГГГГ, 02.09.2023и26.11.2023ФИО1 оплатила ООО «Сан-Рема+» аванс и перечислила на счет представителя Общества суммы в размере 45000 рублей, 688162 рубля и 450000 рублей, в соответствии с графиком.

Сумма 688162 рубля состояла из 600000 рублей - оплата за 2-й этап строительства, а оставшиеся денежные средства оплачены за материалы.

Истец ФИО1 ссылаясь на существенное нарушение установленных Договором сроков выполнения работ, предусмотренных не позднееДД.ММ.ГГГГ, некачественное выполнение части работ, с наличием дефектов, требующих устранения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сан-Рема+» истец направила претензию и уведомление об отказе от исполнения Договора и оплате денежных сумм, связанных с нарушением условий договора, которая получена представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 708, 721, 740, 741, 754 ГК РФ и Законом РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", установив, что ООО «Сан-Рема +» свои обязательства по договорам подряда в оговоренных объемах и в срок не выполнило, фактически выполненные работы имеют недостатки и требуют устранения, и при этом, не установив обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения убытков - расходов на устранение недостатков выполненных работ, суммы возмещения за неиспользованные материалы, денежные средства за работы, которые не были выполнены, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, подлежащих уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору с ФИО1 не выполнены работы на сумму 117270 руб.: монтаж скрытого люка 14000 руб.; подключение стиральной / сушильной машины 3000 руб.; монтаж стеклянного ограждения на душевой поддон 20000 руб.; установка и подключение раковины с тумбой- 5000 руб., установка и подключение смесителя на раковину 2500 руб.; монтаж откосов и подоконников (без учета материалов) 8000 рублей; облагораживание входной группы 8000 руб.; установка и подключение смесителя с душевой стойкой 3500 рублей; монтаж натяжного потолка (без учета материалов) 5270 руб.

Разрешая требования иска ФИО1 суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства признал заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выводы которого установил, что при выполнении Подрядчиком ООО «Сан-Рема +» ремонтно- строительных работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования нормативно- технической документации, а также допущено отхождение от дизайн проекта при производстве работ. Стоимость устранения дефектов - 469669, 27 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма возмещения за неиспользованный материал подлежит взысканию с Общества в размере 34451, 50 руб., разрешив требования иска о компенсации морального вреда, снизив его размер до 10000 руб., так же удовлетворены требования по судебным расходам в размере 20000 руб., за услуги оценщика.

Признавая выше указанные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, в этой части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании нестойки, ссылаясь на абз.8 п.1 ст.29, абз.3 ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 151 день из расчета 3 % за каждый пень просрочки от цены договора 1543000 руб., с учетом ограничения указанной суммой и применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер данной неустойки до 10000 руб.

Истец ФИО1 оспаривает решение суда в части снижения признанной обосновано заявленной неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 день (1543000, 00 х 151 дней х 3 %), но не более 100 % от цены заказа в размере 1543 000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ до размера 10000 руб.

Так же ФИО1 оспаривает размер штрафа, взысканный по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей из расчета (117270 руб. ( сумма оплаченных, но не выполненных работ) + 34451 руб. ( сумма за неиспользованные материалы) + 469669, 27 руб., стоимость устранения дефектов, выполненных работ + 10000 руб. ( компенсация морального вреда) + 10000 руб. (неустойка)) : 2 = 320695 руб., который снижен с применением ст.333 ГК РФ до суммы 70000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к снижению неустойки и штрафа до указанного размера согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной неустойки и штрафа, и приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в отношении разрешении указанных требований ФИО1

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационную природу, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, руководствуясь значимыми в силу материального права категориями (разумностью и соразмерностью), судебная коллегия полагает, что указанный в решении размер неустойки, с учетом срока нарушения права потребителя, стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков, соответствующей балансу прав и законных интересов кредитора и должника, компенсирует возможные для истца потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 110 000 руб., который, с учетом всех обстоятельств по делу, при этом оснований для увеличения размера неустойки до заявленной истцом суммы - 1543000, 00 руб. - судебная коллегия не находит, признавая, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер неустойки рассчитан из цены заказа обоснованно, поскольку, исходя из анализа перечня работ, которые определены как не выполненные, их объем не возможно отнести к какому либо одному этапу работ, за который устанавливалась конкретная стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа также может быть снижена судом на основании ходатайства ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа до 70 000 руб., суд также не принял во внимание все обстоятельства дела, необоснованно освободив должника от ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание срок нарушения ответчиком прав потребителя, а также то, что штраф, наравне с неустойкой, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия считает возможным определить штраф в размере 120 000 руб.

Разрешение встречных требований иска ООО «Сан- Рема +» к ФИО1 не оспаривалось, суд первой инстанции данные требования иска удовлетворил частично и взыскал с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 116654 руб., неустойку за просрочку их возврата, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив которую до 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7996 руб.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, ей не требовалось при подаче иска оплачивать государственную пошлину в размере 16720, 60 руб.

В этой связи уплаченная государственная пошлина в размере 16720,60 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как платеж, который она обязана была совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику.

Учитывая отсутствие возражений сторон о взаимозачете требований по встречным искам, и учитывая приведенные в решении изменения по отдельным видам взысканий, судебная коллегия, производит в резолютивной части решения взаимозачет по однородным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины по иску ФИО1 к ООО «Сан-Рема +» о защите прав потребителей:

резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Сан-Рема +» в пользу ФИО1, излишне уплаченные средства за не выполненные работы в размере 117270 руб., расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 469669, 27 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сан-Ремо +» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 564 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7990 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и принять итоговое взыскание в следующем расчете :

Взыскать с ООО «Сан- Рема +» в пользу ФИО1 излишне оплаченные денежные средства в сумме 706 руб., расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 469669, 27 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> вернуть оплаченный по чеку от 24.10. 2024 года, платеж государственной пошлины в размере и 16720, 60 руб., который выполнен через ПАО Сбербанк,

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7990 руб. в пользу ООО «Сан- Рема +».

Взыскать с ООО «Сан-Рема +» в доход государства госпошлину в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026