Постановление № 44-Г-10/2019 44Г-10/2019 4Г-227/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-323/2018

№ 44-г-10/2019

ГСК Буланкина Л.Г. – предс.,

Лозина С.П. – докл.,

Лепская К.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

22 апреля 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Чеботаевой Е.И.

с участием прокурора Никифорова С.А.

при секретаре Джамалове Б.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску Торжокского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 29 июня 2018 года исковые требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены.

На Администрацию муниципального образования город Торжок Тверской области и Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области возложена обязанность в пределах полномочий каждого предоставить ФИО1, включая лиц, имеющих право пользования аварийным жилым помещением, - ФИО11, ФИО12, ФИО13 в порядке части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди благоустроенное, равнозначное по площади занимаемому ранее жилому помещению (не менее <данные изъяты> кв.м), жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования город Торжок Тверской области, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2018 года постановленное по делу решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

11 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятое по делу апелляционное определение, в которой просит о его отмене, критикуя как ошибочный вывод суда второй инстанции о том, что она, истица, не будучи малоимущей, не вправе претендовать на переселение из муниципального жилого помещения, которое расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

14 февраля 2019 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 04 марта 2019 года.

Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 29 марта 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В заседание президиума явились истица ФИО1 и третье лицо ФИО2

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также представил письменные возражения на жалобу, в которых повторяет доводы ранее представленных возражений на исковое заявление.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Президиум, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 и части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истицы ФИО1, заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., третьего лица ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ее дочери ФИО11, ФИО12 и внучка ФИО13 зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Торжок Тверской области и предоставлено ФИО1 на условиях договора социального найма.

В результате мероприятий по контролю в отношении многоквартирного жилого <адрес>, проведенных Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ДД.ММ.ГГГГ (акт № №), установлено, что физический износ жилого дома, 1905 года постройки, по состоянию на 17 января 1990 года составил 62 %; отопление печное, газоснабжение – централизованное, водоснабжение и водоотведение централизованное отсутствуют. При визуальном осмотре выявлено, что стены из рубленных бревен, обшиты досками, венцы, обшивочные доски поражены гнилью; имеется выпирание стен, цоколь кирпичный, местами нарушена кирпичная кладка и штукатурный слой цоколя; кровля – шиферная по дранке, стропильная система поражена гнилью, нарушено сопряжение кровли с печными трубами, кровля имеет протечки; рамы и подоконные доски поражены гнилью; ослаблено сопряжение в узлах переплетов; перекрытия деревянные, имеется провисание перекрытий; печки имеют трещины и выпирание кирпичей; выгребная яма разрушена.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № признано неудовлетворительным состояние здания в целом. По совокупности дефектов и повреждений основных несущих и ограждающих конструкций, нарушений требований санитарных и пожарных норм, требований электробезопасности, отсутствия инженерных систем водопровода и канализации сделан вывод о непригодности здания для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома. Капитальный ремонт жилого дома нецелесообразен.

Распоряжением Администрации город Торжок Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный многоквартирный дом на основании названного заключения межведомственной комиссии руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2012 года № 52, признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным с учетом лиц, имеющих право пользования аварийным жилым помещением: ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия, в свою очередь, исходила из того, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением при отсутствии иных предусмотренных законом условий, а именно: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном законом порядке.

Согласно выводам судебной коллегии, объективная нуждаемость семьи ФИО1, состоящей из четырех человек, в предоставлении жилого помещения судом не установлена, поскольку Постановлением Администрации города Торжка Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении рекомендаций жилищной комиссии при администрации города Торжка по итогам заседания от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1 отказано в признании малоимущей для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях. Данное постановление истицей не оспаривалось, незаконным не признано.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что постановка граждан на жилищный учет носит заявительный характер, тогда как члены семьи ФИО1 с такими заявлениями в компетентный орган не обращались, их имущественное положение ни жилищной комиссией, ни судом не проверялись.

Приведенные выводы судебной коллегии президиум Тверского областного суда признает основанными на неверном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации указанного положения частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Однако для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно выводам технического заключения общее состояние основных строительных конструкций характеризуется категорией технического состояния, как недопустимое, многоквартирный дом непригоден для нормальной эксплуатации и представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Ответчик мер по расселению жильцов не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истице и совместно проживающим с ней не предоставил.

В связи с этим для правильного разрешения настоящего жилищного спора имеет правовое значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья нанимателя и членов ее семьи с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о ее переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в муниципальном жилом доме, 1905 года постройки, признанном аварийным и подлежащим сносу, ни одним из ответчиков в ходе рассмотрения не представлено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, мотивированные ссылкой на отсутствие у них нуждаемости в жилье, противоречат приведенным нормам жилищного права.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению путем отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2018 года отменить, оставив в силе решение Торжокского городского суда Тверской области от 29 июня 2018 года.

Председательствующий М.П. Золин