Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело № 2-661/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 29 сентября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

16 января 2014 года между сторонами по делу был заключен договор займа, в подтверждении чего была составлена расписка.

Согласно условиям заключенного договора займа ФИО2 взял взаймы у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть 01 августа 2014 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга не ответил.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 16.01.2014 года по 05.07.2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 года по 05.07.2017 года в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в суд и юридическую консультацию - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, что дает суду сделать вывод о нежелании ответчика получать корреспонденцию в учреждении почты либо о неизвестности пребывания ответчика.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 16 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, оформленный собственноручно написанной ФИО2 распиской. В соответствии с договором ФИО1 предоставила ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму в полном размере до 01 августа 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании распиской ФИО2 от 16 января 2014 года.

В судебном заседании бесспорно установлено, что условия договора о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01 августа 2014 года ответчиком ФИО2 выполнены не были. Кроме того, ответчик и до настоящего времени отказывается возвращать заемные денежные средства.

Данный факт подтверждается представленной истицей суду распиской, на которой отсутствуют соответствующие надписи об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств полностью либо в части, либо иными документами, а также пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга по вышеуказанному договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условие о процентах в договоре отсутствует. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 15 <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет суд принимает как верный. Истцом определен период просрочки с 02.08.2014 года по 05.07.2017 года.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что стороны договора не предусматривали уплату неустойки за неисполнение обязательств.

Таким образом, представителем истца обоснованно принято решение о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что договор между сторонами заключен 16.01.2014 года, а позже в п.1 ст.395 ГК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 1 июня 2015 года в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, которые рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленные стороной истца расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования, то есть, как на это указывалось в ст.395 ГК РФ до внесения в эту норму изменений.

Размер этих процентов меньше, чем размер процентов по ключевой ставке. Принимая во внимание настойчивое требование представителя истца о взыскании процентов, рассчитанных им, и учитывая, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию подлежат проценты в размере 12 939 руб.40 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, которая в отдельные периоды совпадала с размером ключевой ставки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по составление искового заявления в суд и консультацию юриста - <данные изъяты> рублей, расходы об оказании услуг представителя - <данные изъяты> рублей, о чем представлены квитанции №284740, № 284741 от 20 июня 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд, консультацией юриста и оплатой услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучение доверенности показывает, что данные условия не выполнены, доверенность выдана не для участия по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, 194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа от 16 января 2014 года, проценты по договору займа за период с 16.01.2014 года по 05.07.2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.08.2014 года по 05.07.2017 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в суд и юридической консультации- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов