Решение № 2А-3162/2018 2А-3162/2018 ~ М-1771/2018 М-1771/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-3162/2018

Дело №2а-3162/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2017 года по делу №2-553/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 были также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанных судебных актов взыскателю ФИО1 выданы три исполнительных листа: № от 27.09.2017 года на сумму <данные изъяты>; № от 11.11.2017 года на сумму <данные изъяты> и № от 11.11.2017 года на сумму <данные изъяты>; на основании которых в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства: № от 10.10.2017 года, № от 30.11.2017 года и № от 30.11.2017 года, соответственно. Однако до настоящего времени решение и определение суда должником не исполнено, достаточных мер для принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не принимается. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 10.10.2017 года судебным приставом неверно указан должник: ООО «Альфа» вместо ФИО2; а по исполнительному производству № от 30.11.2017 года неверно определена сумма задолженности - <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №, при том, что иные исполнительные производства № и № в отношении этого же должника к сводному исполнительному производству не присоединены. С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов - исполнительных листов серии № от 27.09.2017г. (задолженность <данные изъяты>), серии ФС № от 11.11.2017г. (задолженность <данные изъяты>), серии ФС № от 11.11.2017г. (задолженность <данные изъяты>).

В зале суда административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в рамках спорных исполнительных производств ею были предприняты все необходимые действия для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности, а именно - в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие, контролирующие и банковские органы; при получении информации о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» 01.11.2017 года и 05.04.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах. Кроме того, 22.06.2018 года в связи с поступлением из органов ГИБДД информации о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, принято постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении этих автомобилей. Также 29.06.2018 года осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе осмотра квартиры установлено, что у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание; 03.07.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, судебным приставом принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. При этом, допущенные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № от 10.10.2017 года и № от 30.11.2017 года неточности в части указания наименования должника (ООО <данные изъяты> вместо ФИО2) и суммы задолженности (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) скорректированы (исправлены) путем вынесения соответствующих постановлений от 20.10.2017 года и 26.06.2018 года соответственно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что представитель административного ответчика, заинтересованное лицо не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.09.2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, всего денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Во исполнение указанных судебных актов взыскателю ФИО1 были выданы следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист № от 27.09.2017 года на сумму <данные изъяты>, на основании которого в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 10.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 51-53, 63-64); при этом, 20.10.2017 года в связи с неверным указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017 года наименования должника (ООО <данные изъяты> вместо ФИО2) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении соответствующих изменений;

- исполнительный лист № от 17.11.2017 года на сумму <данные изъяты>, на основании которого в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 30.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 67-68);

- исполнительный лист № от 17.11.2017 года на сумму <данные изъяты>, на основании которого в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 30.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 44-46, 65-66); при этом, в связи с неверным указанием судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства суммы задолженности должника перед взыскателем (<данные изъяты> вместо <данные изъяты>) постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 года в указанное постановление от 30.11.2017 года внесены соответствующие изменения, а именно – размер суммы долга изменен с <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 80).

Копии вышеуказанных постановлений от 10.10.2017 года и 30.11.2017 года были направлены в адрес ФИО1 10.10.2017 года и 30.11.2017 года соответственно, что подтверждается реестрами почтовых отправлений службы судебных приставов с отметкой отделения почтовой связи об их принятии к пересылке (л.д. 107-108, 109-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 от 30.03.2018 года вышеуказанные исполнительные производства по правилам ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 49) в отношении одного должника.

Из материалов дела также усматривается, что с момента возбуждения производств судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов приняты меры к розыску банковских счетов должника и его имущества, в связи с чем, в порядке межведомственного взаимодействия направлены многочисленные запросы в финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, о предоставлении сведений о наличии у ФИО3 какого-либо движимого и недвижимого имущества, счетов и т.д. (84-86, 87-89, 90-106).

В связи с получением сведений о наличии у должника расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем 27.10.2017 года, 05.04.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 47-48, 54-55). Между тем, ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, удержаний не производилось.

Кроме того, в связи с полученными из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведениями о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, 22.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, копия которого направлена для исполнения в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 78-79).

По полученным СПИ данным ФНС России должник ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем или руководителем организаций не является.

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 29.06.2018 года был осуществлен выход по месту проживания должника, о чем в присутствии должника и понятых составлен акт исполнительных действий от 29.06.2018 года. Согласно указанному акту в ходе совершения исполнительных действий, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, в квартире находится только имущество согласно ст. 446 ГПК РФ, т.е. имущество, на которое нельзя обратить взыскание (л.д. 69).

В этот же день (29.06.2018г.) судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у ФИО2 согласно которым последняя знает об имеющейся у нее задолженности перед ФИО1, однако в связи с отсутствием иного дохода, кроме пенсии, она не имеет возможности погасить ее единовременно.

Постановлением от 03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 Копия указанного постановления направлена для исполнения в УПФР по Железнодорожному району г. Красноярска (л.д. 82-83).

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительных документов - исполнительных листов серии № от 27.09.2017г. (задолженность <данные изъяты>), серии № от 11.11.2017г. (задолженность <данные изъяты>), серии № от 11.11.2017г. (задолженность <данные изъяты>), поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных производств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В остальной части изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению требований исполнительных документов - исполнительных листов серии № от 27.09.2017г. (задолженность <данные изъяты>), серии № от 11.11.2017г. (задолженность <данные изъяты>), серии № от 11.11.2017г. (задолженность <данные изъяты>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев