Решение № 2-1780/2025 2-1780/2025~М-1188/2025 М-1188/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1780/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«09» июня 2025 года дело №

<...> УИД №RS0№-97

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.12.2021 <...>8);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. заключила с ответчиком договор купли-продажи дома по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, <...>, что подтверждается договором, дом был передан, так как в силу п. 3.2 договора, он имеет силу передаточного акта. Однако в нарушение п. 10.7 договора ответчик до ... г. не провел в дом газ, воду, электричество, а также не выполнил внутренние работы: электрика, сантехника (теплый пол, батареи, выводы), стяжку пола, штукатурку стен и не установил двухконтурный котел. Указанные работы не передал. Обращения истца к ответчику о стадии выполнения дополнительных работ, оставлены без ответа, возвращены за истечением срока хранения. Объект не пригоден к использованию в целях проживания. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ... г. по ... г. в размере 972 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку представителя. С учетом изложенного, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, суд признает её надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заказное судебное уведомление, направленное судом по адресу регистрации возвращено в связи с истечением срока хранения. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как сторонами выступают потребитель и продавец, который также является исполнителем работ, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи дома по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, <...> (далее - Договор).

Указанный договор по своей природе является смешанным и объединяет в себе элементы договора купли-продажи в части обязанности передать земельный участок, дом, и элементы договора подряда в части выполнения работ в оговоренный срок.

Цена земельного участка составила 1 000 000 руб., цена дома составила 5 400 000 руб., цена выполняемых работ, с учетом их характера, свойств и назначения, была включена в общую цену дома.

Дом был передан истцу в день подписания Договора, что подтверждается п. 3.2 Договора, в котором указано, что сам договор имеет силу передаточного акта.

В свою очередь, п. 10.7 Договора было предусмотрено, что до ... г. ответчик выполнит следующие работы: проведет в дом газ, воду, электричество, выполнит внутренние работы: электрика, сантехника (теплый пол, батареи, выводы), стяжка пола, штукатурка стен и установит двухконтурный котел.

Однако, о завершении работ ответчик истцу не сообщал, передачу результата работ ответчик не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, ... г., с целью узнать, на какой стадии находится выполнение дополнительных работ и когда будет возможна приемка работ, обратилась к ответчику с заявлением по адресу, указанному в предварительном договоре, что подтверждается его копией и почтовой квитанцией об отправке. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, ... г. письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Истец, ... г. повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, направив его по адресу, указанному в основном договоре купли-продажи, что подтверждается его копией и почтовой квитанцией об отправке. Отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается возврат ... г. письмо за истечением срока хранения.

Решением Октябрьского районного суда от ... г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, суд удовлетворил исковые требования полностью, обязав ИП ФИО3 выполнить в отношение объекта недвижимости дома по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, <...>, указанные в решении суда действия. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... г. №-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Учитывая приведенные нормы закона, суд исходит из установленных в рамках указанного гражданского дела фактов.

Положением ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГКРФ).

Доказательств того, что заказчику направлялось уведомление о готовности передать результат работ суду не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи работ.Поскольку ответчик не представил неопровержимых доказательств того, что работы были выполнены в срок, истец извещен о завершении работ, либо истец уклонился от приемки работ без объективных причин, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Договором не определена цена отдельных видов работ, в связи с чем, расчет истцом произведен верно, от общей цены смешанного договора купли-продажи и подрядных работ. Так, общая цена договора составила 5 400 000 руб., соответственно, неустойка за период с ... г. по ... г. составила 972 000 руб. (5 400 000 руб.*6 дн.*3%).

В соответствии с пунктом 34 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по настоящему делу. Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств нарушения прав истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 972 000 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 486 000 руб. (972 000 руб.*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., чек от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку иска, участие в 2 судебных заседаниях, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., соразмерной, не подлежащей снижению.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 24 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ... г. по ... г. составила 972 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 486 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая