Решение № 2А-1202/2024 2А-1202/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1202/2024

Дело №2а-1202/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000008-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, исполнявшему обязанности начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6,ФИО7 РОСП г.БрянскаУФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской областио признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки Форд Фокус, <данные изъяты>.

Впоследствии ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Аналогичный запрет наложен и судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальным сведениям сайта ФССП России прежний собственник транспортного средства ФИО8 имеет задолженности по исполнительным производствам.

На обращение административного истца в Бежицкий РОСП г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о запрете ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшегосудебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайств административного истца за период с 27.07.2023 по 19.12.2023, в не вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>;

- обязать начальника отдела - старшегосудебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО5 вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Фокус, <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены:судебные приставы-исполнителиБежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской областиНойкина К.В., ФИО3, ФИО4, врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6, УФССП России по Брянской области, Бежицкий РОСП г. Брянска, в качестве заинтересованных лиц - ФИО8 (должник в рамках исполнительного производства), ООО МФК «Займер», ООО ЦДУ «Инвест» (взыскатели).

Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, как и административные ответчики, их представители, заинтересованные лица, их представители, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником автомобиля марки Форд Фокус, гос. номер №, являлся Г.. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО8

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль Ю..

ДД.ММ.ГГГГ Ю.. продал автомобиль ООО «Рубикар».

Далее ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел автомобиль у агента ООО «Рубикар» - индивидуального предпринимателя К.

Административным истцом в материалы дела представлены копии соответствующих договоров купли-продажи, сведения о которых в УГИБДД УМВД России по Брянской области, судя по представленной им информации, отсутствуют.

При этом судом установлено, что на принудительном исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска в отношении ФИО8 имеются два исполнительных производства: №-ИП и №-ИП.

Первое исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-1203/2023, выданного мировым судьей судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска в отношении должника ФИО8 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства получена информация о принадлежности ФИО8 автомобиля Форд Фокус, гос. номер №.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению им, запрет регистрационных действий в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене меро запрете на совершение регистрационных действий и снятии ареста в отношении транспортного средства, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное по причине невозможности установления имущества у должника.

Второе исполнительное производство №-ИП возбуждалось судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска 08.11.2023 на основании судебного приказа №2-1646/2023, выданного мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска в отношении должника ФИО8 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО ЦДУ «Инвест» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства приставом также получена информация о принадлежности ФИО8 автомобиля Форд Фокус, гос. номер №.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению им, запрет регистрационных действий в отношении него.

Исполнительное производство до настоящего времени не завершено.

Обратившись в суд, административный истец выражает несогласие с обозначенными постановлениями судебных приставов об объявлении запрета насовершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, содержащимися в п. 42 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Законодательство не содержит исключений в отношении мер применяемых к должникам по заемным обязательствам.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, напротив его действия были обращены на сохранение указанного имущества в целях исключения выбытия его у должника.

Таким образом, основное назначение запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Ввиду изложенного оснований для вывода о незаконности обжалуемых постановлений суд не усматривает.

Кроме того, одно из обозначенных выше исполнительных производств (№-ИП) окончено, меры принудительного характера отменены.

В свою очередь для признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативных актов закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае совокупности приведенных условий не имеется.

Приходя к такому выводу, доводы административного истца о нарушении запретомего прав как добросовестного приобретателя, суд при изложенных выше обстоятельствах с учетом избранного административным истцом способа из защиты находит не имеющими значения для разрешения административного спора.

Обратившись в суд, административный истец указал на неразрешение должностным лицом службы судебных приставов его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемых постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Бежицкого РОСП г.Брянска с ходатайством об отмене запрета не регистрационные действия в отношении обозначенного выше автомобиля, сообщил о совершении ряда сделок в отношении него (поименованы выше – три сделки продажи автомобиля в течение полугода, сведения о которых отсутствуют в органах ГИБДД).

Ответ на указанное обращение, поступившее в службу ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр.

В ответе на ходатайство судебный пристав сообщила заявителю о наличии возбужденных в отношении ФИО8 исполнительных производств, об их неисполнении, о представленных УГИБДД УМВД России по Брянской области сведениях о принадлежности автомобиля, а также о необходимости сохранения наложенного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – со ссылками на положения Закона об исполнительном производстве.

Подготовленный ответ суд находит мотивированным и обоснованным, срок рассмотрения обращения не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФИО4 и ФИО3 в адрес ФИО1 снова направлены ответы на его аналогичное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Их содержание по своей сути идентично предыдущему ответу, постановления мотивированы. Заявителю разъяснена невозможность отмены наложенного запрета до исполнения должником требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской областиФИО2, ФИО3, ФИО4, исполнявшему обязанности начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, исполняющему обязанности начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6,ФИО7 РОСП г. БрянскаУФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской областио признании незаконными действий- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий, судья С.В. Козлова