Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-586/2019 М-586/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-729/2019

Дело № 2-729/2019

уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-001133-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» о признании права собственности отсутствующим, признании утратившим право собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрация Красногвардейского района Республики Крым,

установил:

в мае 2019 г. истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю на объект недвижимости – нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 39,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшую Фирме «ТЭС».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии №, выданного исполнительным комитетом Александровского сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ между Красногвардейской районной государственной администрацией и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,5242 га, расположенного <адрес>, код целевого назначения – 3.4 – прочее назначение – коммерческое использование автотехобслуживания, и переданного в аренду для строительства автозаправочной станции по обслуживанию территориальной громады, сроком на 25 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый №. Другого собственника 1/2 доли нежилого здания автозаправочной станции не существует. Истец фактически единолично владеет спорным имуществом, несет расходы на его содержание.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС». Подготовка и рассмотрение дела начаты сначала.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования и просит:

- признать Фирму «ТЭС» утратившей право собственности на ? долю на объект недвижимости – нежилое здание – автозаправочную станцию общей площадью 39,5 кв.м, обозначенную на плане литерой «А», расположенную по адресу: <адрес>, в связи с отказом от права собственности;

- прекратить право собственности Фирмы «ТЭС» на ? долю общей долевой собственности на данный объект недвижимости;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю на спорный объект недвижимости, принадлежавшую Фирме «ТЭС». В связи с увеличением исковых требований рассмотрение дела начато сначала.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь увеличил исковые требования. Кроме требований, изложенных выше, также просит суд признать отсутствующим право собственности Фирмы «ТЭС» на ? долю на автозаправочную станцию. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал, что бездействие ответчика по отношению к спорному объекту недвижимости подтверждает то обстоятельство, что ООО «Фирма «ТЭС» устранилось от использования и владения имущества.

Представители ответчиков администрации Александровского сельского поселения и ООО «Фирма «ТЭС», которые о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Представитель третьего лица администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО3 в июле 2003 года государством Украина в лице Красногвардейской районной государственной администрации был передан в аренду сроком на 25 лет до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный <адрес> предназначенный для коммерческого использования автотехобслуживания, общей площадью 0,5242 га, для строительства автозаправочной станции по обслуживанию территориальной громады (л.д. 7-10). В настоящее время данный земельный участок площадью 5242 +/- 25 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № (л.д. 11-12).

На указанном земельном участке по заказу ФИО3 и Фирмы «ТЭС» была построена автозаправочная станция, которая решением государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию. Акт государственной комиссии утвержден распоряжением Красногвардейской РГА АРК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-42).

По итогам рассмотрения заявлений фирмы «ТЭС» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Александровского сельского совета Красногвардейского района АР Крым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на АЗС, расположенную в <адрес>, за ФИО3 – на ? часть (так в документе), за фирмой «ТЭС» - на ? часть. Право общей долевой собственности ФИО3 и фирмой «ТЭС», правопреемником которой является ООО «Фирма «ТЭС» (л.д. 57-78), зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 43-48).

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании отсутствующим у ООО «Фирма «ТЭС» права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 58 указанного постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу п. 52 постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, право ФИО3 как собственника недвижимости на ? долю автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> (принадлежащую ООО «Фирма «ТЭС»), не зарегистрировано, следовательно, ему не предоставлено право на предъявление требований к ООО «Фирма «ТЭС» о признании права собственности отсутствующим.

Суд считает необходимым указать, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. При этом суд учитывает, что истец, являющийся собственником ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, порядок пользования которым между сособственниками не определялся, имеет право пользоваться всем объектом недвижимости.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности на нежилое помещение, и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому ФИО3 в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что его право не может быть защищено иным, предусмотренным законом, способом.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.

Истец ФИО3 также просит признать ООО «Фирма «ТЭС» утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с отказом от права собственности, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество и признать право на данное имущество за ФИО3

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Сведений о том, что участник долевой собственности нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Фирма «ТЭС» совершил какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на свою долю здания, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, из содержания статей 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давность владения добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давность владения признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения у него имущества в его владении; давность владения признает непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владения имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим.

Добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).

Таким образом, материалами дела подтверждается существование спорного объекта, на который истец просит признать право собственности, с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, только с января 2006 г.

При таком положении вещей, суд приходит к выводу, что спорное имущество находилось во владении ФИО3 с января 2006 г., т.е. менее 15 лет, предусмотренных законом в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заказчиками строительства автозаправочной станции были ФИО3 и Фирма «ТЭС», которые также являлись членами государственной приемной комиссии, возможность оформления права общей долевой собственности ФИО3 и фирмы «ТЭС» определена в одном решении органа местного самоуправления.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3, с учетом акта государственной приемной комиссии и принятого ДД.ММ.ГГГГ за № исполкомом Александровского сельского совета решения, не мог не знать об отсутствии у него права на целое спорное здание, что исключает такой критерий, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Учитывая отсутствие добросовестности владения ФИО3 спорным недвижимым имуществом, а также отсутствие непрерывности владения в течение 15 лет именно спорным зданием, имеющим определенные индивидуальные характеристики, определяющего его как объект недвижимости, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Сам же по себе факт пользования целым строением, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ст. 234 ГК РФ, с которой законодатель связывает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Александровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание автозаправочной станции – отсутствующим, признании утратившим право собственности, прекращении права собственности, признании права собственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 06 сентября 2019 г.