Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3175/2017

Дело № 2-3175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представитель истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гусевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Зои ФИО1 к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управляющей организацией дома является ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр». В неустановленное время, в связи с длительным не проживанием в квартире по вышеуказанному адресу. Произошло затопление квартиры, в результате чего имуществу истца причинении материальный ущерб., что подтверждается заключениями специалистов. С марта ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предпринимались меры по вызову ответчика для составления актк, путем вручения заявлений с просьбой составить акт о затоплении, с помощью подачи заявки через оператора <данные изъяты>, заявления ответчиком остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен об осмотре специалистом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», однако на осмотр никто из представителей не явился. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта оценена <данные изъяты>, стоимость повреждений, затрат по восстановлению имущества в результате затопление заключением специалиста оценено в размере <данные изъяты> Претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость повреждений, затраты на восстановление имущества в результате затопления в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, кроме того, пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что является зятем истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ФИО4 пришел проверить квартиру тещи, которая находится на пятом этаже по адресу: <адрес>13. Когда зашли в квартиру, увидели, что потолок из ГВЛ деформирован, с желтыми разводами, полы разбухшие, потом поняли, что произошел залив квартиры

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и собственниками помещений МКД № по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивается последним и на основании п. 11 Правил включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» п. 2 настоящих Правил.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>13.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установлено затопление жилого помещения по адресу: <адрес>13.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись заявления о проведении обследования жилого помещения на предмет затопления и составления акта.

Кроме того, службой ООО «Цурог» зарегистрированы обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта.

По неустановленной в ходе рассмотрения дела причине, представители управляющей организации акт о затоплении жилого помещения не составили.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартир 14, 15 многоквартирного дома был составлен акт о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>13, согласно которому в жилом помещении установлены следы затопления, выразившиеся в деформации потолка из ГВЛ, потеках на стенах, деформации пола. Дату затопления установить не удалось. Кроме того, от затопления жилого помещения пострадал шкаф купе (не открываются двери), пришло в негодность ковровое покрытие и линолеум.

Кроме того, факт затопления квартиры истца подтверждается реестром обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес>, являющиеся соседями истца, обратились по факту затопления с крыши.

В результате затопления квартиры истца причинен ущерб, который, согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта квартиры).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждений (реального ущерба), исследуемых изделий, в результате их залива водой в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Выводы вышеуказанных заключений о размере ущерба стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу ООО «УК ЖКХ Сервис-Центр» и подлежит возмещению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления являются действия ООО «Дальмонтажсервис», с которым заключены договоры подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном примени норм материального права, принимая во внимание вышеуказанные положения, в соответствии с которыми ответственность возлагается на управляющую организацию.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для истца убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты истцом ФИО1 подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истцов как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд приходит к выводу о компенсации истцам морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, в связи с чем, данные расходы могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 Зои ФИО1 к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО7 Зои ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко