Решение № 2-5119/2017 2-5119/2017~М-5643/2017 М-5643/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5119/2017

Дело № 2-5119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на остановке общественного транспорта «Сады нефтехимии» (Исилькульский тракт), собиралась следовать домой и поэтому села в проезжавшую пассажирскую Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО5, на тройное сидение в основном пассажирском салоне спиной к водителю. Как только водитель начал движение, произошел сильный удар в заднюю часть микроавтобуса. На какое-то время она потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то обнаружила себя стоящей на коленях между сидениями по центру салона микроавтобуса. Самостоятельно она встать не смогла, чувствовала сильную и резкую боль в области левой ноги. Выбраться из автомобиля ей помог неизвестный ей мужчина. Несмотря на небольшое удаление от <адрес>, экипажи скорой помощи на место происшествия прибыли только примерно через 40-45 минут. Как ей в последствии стаю известно, на микроавтобус Газель, государственный регистрационный знак №, в котором она находилась, в результате несоблюдения правил дорожного движения совершил наезд грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО23 A.Н., под управлением водителя ФИО3, который при проведении проверки пояснил, что трудоустроен у ИИ ФИО23 A.Н. водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут она была доставлена бригадой скорой помощи в ОГКБ №, где у нее был диагностирован комплекс повреждений в виде открытой травмы левого коленного сустава (перелом верхушки надколенника, две раны в области левою коленного сустава). Вышеназванные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ОГКБ №. Первоначально в условиях стационара ей выполнили иммобилизацию левой нижней конечности, ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция пластики собственной связки надколенника по Каплану. С момента поступления в стационар и до ДД.ММ.ГГГГ врачи ей разрешали после гипсовой иммобилизации передвигаться на костылях. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию, в течение недели ей было запрещено вставать с кровати. В ноге были сильные боли и судороги, она практически не могла спать по ночам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей снимали швы с ран. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали с расширенными рекомендациями, а именно: наблюдение у травматолога, терапевта по месту жительства; анальгетики при болях; гипсовая иммобилизация 21-28 недели после выписки; лечебная гимнастика коленного и голеностопного сустава после снятия гипсовой иммобилизации; ходьба с помощью костылей без осевой нагрузки на левую нижнюю конечность; амбулаторная профилактика. С ДД.ММ.ГГГГ она все время находилась дома. По дому передвигается на костылях или на кресле-каталке. С ДД.ММ.ГГГГ ей разрешили ходить без костылей, что у нее получается с трудом. До настоящего времени в коленном суставе чувствуется сильная боль, периодически наблюдаются судороги. С момента выписки из лечебного учреждения и по настоящее время практически через день ей делают перевязки. Причиненные телесные повреждения тяжело поддаются лечению, требуют длительного периода реабилитации, связаны с длительным расстройством здоровья и утратой трудоспособности на длительный срок. В результате ДТП ей были причинены физические и моральные страдания, которые оценивает в 600 000 рублей.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Определением судьи от 25.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 04.12.2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, которые исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи от 15.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что версия ответчиков о том, что транспортное средство КАМАЗ 6520 сдавалось в аренду ИП ФИО2 ФИО3, своего подтверждения не нашла. Ранее ФИО3 о данных фактах пояснения не давал, в рамках проверки пояснил, что трудоустроен водителем у ИП ФИО2 Полагал, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами, были составлены после обращения ФИО1 в суд, являются способом ухода ИП ФИО2 от гражданско-правовой ответственности. Доходы от аренды транспортного средства в книге учета доходов и расходов ИП ФИО2 не учтены. Транспортную накладную на перевозку щебня в день ДТП ответчик отказался предоставлять. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 Указал, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Водитель автомобиля Газель осуществлял посадку пассажиров в остановочном кармане, двери были закрыты, водитель включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало, чтобы убедиться в безопасности маневра. Транспортное средство Газель в этот момент являлось полноценным участником дорожного движения. Маневр водитель автомобиля Газель не совершил только из-за того, что не успел убедиться в его безопасности. Эксплуатация транспортного средства не обязательно связана с движением транспортного средства. В момент ДТП транспортное средство Газель являлось источником повышенной опасности.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2 Представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 144-146, 161), согласно которым ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля-самосвала КАМАЗ 6520, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, сроком на один год. Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору вышеуказанное транспортное средство для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грунта; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку песка; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку песка. Указанные документы были найдены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при осмотре транспортного средства, после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Договора ответственность за вред, причиненный третьим липам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор. Поскольку договор аренды транспортного средства заключен ФИО2, выступающим в качестве физического лица, доходы от полученной арендной платы не учитывались им в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности. С учетом вышеизложенного, ФИО23 A.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. ФИО2 и ФИО3 никогда не состояли в трудовых отношениях, доказательств обратного истцом не представлено. Сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечает признакам разумности и справедливости.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4 Указал, что транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак Р8830Р55, под управлением ФИО6 на момент ДТП не являлось источником повышенной опасности, поскольку находилось в статическом положении, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке не имеется.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил решение вопроса по исковым требованиям на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда к ответчикам ИП ФИО2, ФИО4 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 197-198). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 156).

ФИО5 является собственником автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Р8830Р55 (л.д. 134-135).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на проезжей части Исилькульского тракта <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Сады» водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны микрорайона Входной в направлении <адрес>, избегая столкновения с попутным неустановленным автомобилем <данные изъяты> допустил опрокидывание транспортного средства на правую боковую часть кузова, с последующим наездом на стоящий в районе указанной остановки автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51), объяснением ФИО3 (л.д. 53-54), объяснением ФИО6 (л.д. 57-58), объяснением ФИО10 (л.д. 61-62), объяснением ФИО11 (л.д. 63-64) и пояснениями иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО УМВД России по <адрес> ФИО14 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 39-41). На момент рассмотрения гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены повреждения в виде открытой травмы левого коленного сустава, которая проявлялась в виде перелома верхушки надколенника, двух ран в области левого коленного сустава. При поступлении в ОГКБ № состояние ФИО1 расценивалось как удовлетворительное, имел место болевой синдром в области левого коленного сустава, ограничение движений и боль в области левого коленного сустава, крепитация костных отломков, что было обусловлено имеющимся комплексом повреждений. После обследования выполнена первичная хирургическая обработка ран левого коленного сустава и гипсовая иммобилизация левой нижней конечности. Дальнейшее лечение проводилось в условиях отделения травматологии, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция пластики собственной связки надколенника по Каплану. Послеоперационный период протекал без осложнений, болевой синдром купировался, послеоперационная рана зажила. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняты швы с раны, ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана с рекомендациями.

Комплекс повреждений в виде открытой травмы левого коленного сустава образовался незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом по передней поверхности области левого коленного сустава, причинил вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 суток квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 9-12).

В соответствии с выпиской из карты амбулаторного стационарного больного №, выданной ОГКБ №, ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника, ушибленная рана области левого коленного сустава (л.д. 203).

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем у ИП ФИО2 Каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства с ФИО2 данное объяснение не содержит (л.д. 53-54).

Аналогичные сведения о месте работы у ИП ФИО2 ФИО15 указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства со знакомым ФИО2, который является собственником автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак № По условиям данного договора аренды за пользование транспортным средством он ежемесячно выплачивает ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей. Использует автомобиль <данные изъяты> в личных целях (л.д. 108-110, 113-116).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, собственником автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, который по договору на пользование транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование знакомому ФИО3 Ежемесячно последний выплачивает ему сумму в размере 20 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты> ФИО3 использовал в личных целях (л.д. 130-132).

Представителем ответчика ИП ФИО2 представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ (л.д. 149-150).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды арендная плата по договору составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим липам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

В тот же день между сторонами договора подписан акт приемки транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом (л.д. 151).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) подписаны соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, акт приемки транспортного средства (л.д. 152-153).

По данным ГУ – ОПФ РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы за работника ФИО3 выплачивало ОАО «ОмскВодоканал», в 2017 году страховые взносы за ФИО3 не выплачивались (л.д. 188).

Оценивая представленные представителем ответчика ИП ФИО2 договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и акт приемки транспортного средства, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 в день ДТП, поскольку о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2 ФИО3 указывал непосредственно после совершения ДТП и изменил свою позицию спустя значительный период времени, в день ДТП у ФИО3 отсутствовал договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, о существовании такого договора он также не пояснял, в трудовых отношениях с иными лицами ФИО3 не состоял.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в момент ДТП ФИО3 перевозил щебень на автомобиле КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем представитель ответчика ФИО3 – ФИО17, действующий на основании ордера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить, у кого и для каких целей ФИО3 приобретался щебень, при этом ответчик ФИО3 в судебные заседания не явился.

Представление ИП ФИО2 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и акта приемки транспортного средства суд расценивает как желание ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.

Представленные представителем ответчика ИП ФИО2 накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО3 песка не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку товар приобретался не в день ДТП (л.д. 155-155А).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность предоставления в аренду транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***>, ответственность по возмещению причиненного ФИО1 вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца указанного автомобиля - ИП ФИО2

Вместе с тем, суд отмечает, что факт наличия между ИП ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений, в рамках которых последнему было вверено транспортное средство КАМАЗ 6520, не является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за причинение вреда лицом, осуществляющим у него трудовую деятельность.

Согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортным средством понимаются устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

Из пояснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании, показаний в рамках допроса в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Р8830Р55, выехал в рейс по маршруту № «Железнодорожный вокзал – Лузинский с/х». Около 15 часов подъехал к остановке общественного транспорта «Сады», где остановился у правого края дороги. На указанной остановке в автомобиль села одна женщина. Как только двери закрылись, его внимание было сосредоточено на правом зеркале заднего вида, после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля ГАЗ-32213.

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в статическом положении на остановке общественного транспорта с включенным двигателем также подтверждается объяснениями очевидцев произошедшего ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18 и др.

Принимая во внимание, что на момент ДТП осуществлялась эксплуатация транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, для перевозки пассажиров, указанное транспортное средство являлось полноценным участником дорожного движения, водитель автомобиля имел намерение совершить маневр в виде выезда с остановки общественного транспорта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, являлся источником повышенной опасности.

При этом факт нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в статическом положении не свидетельствует о том, что транспортное средство не обладало признаками источника повышенной опасности.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, владельцы источников повышенной опасности ИП ФИО23 A.Н. и ФИО5 несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и о том, что источники повышенной опасности выбыли из обладания водителей в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает установленным, что между действиями владельцев источников повышенной опасности ИП ФИО23 A.Н. и ФИО4 и наступившим вредом здоровью средней тяжести у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, в результате действий ответчиков ИП ФИО23 A.Н. и ФИО4 истцу причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных и физических страданиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчиков ИП ФИО23 A.Н. и ФИО4, как на владельцев источников повышенной опасности, в солидарном порядке.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и руководствуется принципами разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, причинения средней тяжести вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий истца (болевых ощущений после получения травмы, прохождения лечения в стационаре, ограничения движений, необходимости лечения, ношения гипсовой повязки, костылей), возраста истца (64 года), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО23 A.Н. и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО23 A.Н. и ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение в мотивированном виде изготовлено 09.01.2018 года.