Апелляционное определение № 33А-6728/2025 от 8 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6728/2025

(№2а-3352/2025)

строка № 3.028


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным в рамках исполнительного производства № 160414/23/36037-ИП постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2025 года

(судья районного суда Булгаков С.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1017 кв.м, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указав, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 160414/23/36037-ИП от 25 сентября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 100107159, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 18 мая 2023 года по делу № 2-10/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

25 июня 2025 года административным истцом в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 160414/23/36037-ИП было направлено ходатайство об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1017 кв.м.

09 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении на земельный участок с кадастровым номером: 36:28:8300018:762 на основании того, что требования заявителя исполнены ранее, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлено постановление о поручении в Семилукский РОСП об аресте земельного участка с кадастровым номером №.

С указанным постановлением административный истец не согласен, просит признать его незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с информацией с ЕПГУ 29 мая 2025 года было направлено поручение судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП о совершении исполнительных действий – о наложении ареста на земельный участок, площадью 1000.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом поручение было направлено по земельному участку с кадастровым номером №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1017 кв.м, имеет кадастровую стоимость в размере 158967,27 рублей. В соответствии с информацией с официального сайта ФССП России, в отношении ФИО3, имеется 16 исполнительных производств, 13 возбужденных ИП, сумма по всем возбужденным ИП 703858, 12 рублей.

Таким образом, необращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № приводит к невозможности удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа о признании незаконным постановления от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на земельный участок № отказано (л.д. 171-173).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 176-177).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 25 сентября 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 100107159 от 18 мая 2023 года, выданного судебным участком № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-10/2023 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50000 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 160414/23/36037-ИП.

29 мая 2025 года в рамках сводного исполнительного производства № 58387/19/36037-СД (включающее исполнительное производство № 160414/23/36037-ИП) судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП Воронежской области составить акт о наложении ареста имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО3

25 июня 2025 года ФИО1 в Ленинское РОСП г. Воронежа подано ходатайство, в котором содержалось требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1017 кв.м, путем подачи искового заявления в Семилукский районный суд Воронежской области.

09 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по основанию того, что требования заявителя исполнены ранее (в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлено постановление о поручении в Семилукский РОСП об аресте земельного участка с кадастровым номером №).

22 августа 2025 года судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предварительная оценка стоимости земельного участка составила 300000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что административным ответчиком рассмотрено заявленное ходатайство в установленный срок, кроме того, административным ответчиком принимаются все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагая его основанном на исследовании всех обстоятельств дела, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства, лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно приложению № 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 160414/23/36037-ИП от 25 сентября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 100107159 от 18 мая 2023 года, выданного судебным участком № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-10/2023 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50000 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ФИО1

25 июня 2025 года ФИО1 в Ленинское РОСП г. Воронежа подано ходатайство, в котором содержалось требование об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1017 кв.м, путем подачи искового заявления в Семилукский районный суд Воронежской области.

09 июля 2025 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по основанию того, что требования заявителя исполнены ранее (в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлено постановление о поручении в Семилукский РОСП об аресте земельного участка с кадастровым номером №).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя судами не установлен.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом – исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что исполнительное производство № 160414/23/36037-ИП не окончено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, утверждено уполномоченным лицом и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении должника ФИО3 имеется 16 исполнительных производств, сумма по которым составляет 703858,12 рублей, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку (вопреки позиции заявителя жалобы) и также отклоняется апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 160414/23/36037-ИП, по которому задолженность составила 50000 рублей, что в силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве соответствует принципу о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Одной из задач административного судопроизводства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

Обращаясь в районный суд с административным иском административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 49, кадастровый номер 36:28:8300018:762, площадью 1017 кв.м.

Суд в решении от 02 сентября 2025 года, отказывая в удовлетворении требования истца, указал кадастровый номер земельного участка 26:28:8300018:768, что является опиской, носящей явно технический характер. Указанная описка не влияет на правильность и законность судебного решения, описка подлежит исправлению районным судом в порядке ст. 184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: