Решение № 2-1204/2024 2-1204/2024(2-5203/2023;)~М-4360/2023 2-5203/2023 М-4360/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1204/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-006087-07

Дело № 2-1204/2024 24 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 184737 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 11000 рублей, госпошлины 5115 рублей. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу<адрес>, ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> из которой произошел залив квартиры истца зафиксированный актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, реализовали свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуск срока исковой давности /л.д. 121-122, 161-165/.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО4 (ФИО1) Д.Д. являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д. 8, 71, 132-136/.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> /л.д. 45-47/.

Актом Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась собственник <адрес>, на следы протечек в помещениях ванны и кухни. Собственница <адрес> АДС не обращалась, так как в квартире не проживает и не знает когда именно произошел залив. Причина залива: в <адрес> на кухне установлена душевая кабина, халатное пользование (отсутствие герметизации примыкания). Перечень повреждений в <адрес>: в помещении в ванной комнате площадью 3,4 кв.м. на потолке имеются старые следы протечки площадью 0,8 кв.м. Вокруг старой протечки появилось новое намокание (потолок навесной из гипсокартона, заштукатурен и окрашен). Также появилось незначительное желтое пятно на потолочном плинтусе. В помещении кухни лощадью 6,3 кв.м. слева около оконного проема, где проходит стояк центрального отопления имеется наличие старых следов протечки и отслоение штукатурно-окрасочного слоя площадью 0,2 кв.м. на потолочном плинтусе имеются желтые пятна. Н стене в углу имеются подтеки площадью 0,1 кв.м. (обои под покраску) /л.д. 7/.

Кроме того, в материалы дела представлен акт ООО «Стилес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обследования <адрес><адрес> установлен залив в результате халатного пользования душевой кабиной проживающих в <адрес> (отсутствует герметизация премыкания). Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии. Ответственность лежит на проживающих в <адрес>. Требуется произвести следующие ремонтные работы на кухне площадью 0,1 кв.м. в ванной 4 кв.м. /л.д. 123/.

Актом ООО Управляющей компании «Стиль Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, установлено: система водоотведения в санузле трубопровода ДУ 100 расположен в соседней квартире. В помещении кухни трубопровод ДУ 50мм, выполнен из ПП, к указанной тубе подведен слив к мойки и душевой. ХВС в помещении кухни оснащен запорной арматурой и индивидуальным прибором учета. Внутриквартирная разводка выполнена из металлопластиковых труб. Система отопления; в коридоре проходит трубопровод, сталь, ДУ 76 мм, в квартире имеется 3 стояка СКО, частично заменены. Указанные системы технически исправны, работают в штатном режиме /л.д. 124/.

ООО Управляющей компании «Стиль Эксплуатация» в ответ на зарос суда сообщило, что по информации, полученной от ООО «Стилес» заявка о заливе из вышерасположенной <адрес> поступала ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>. Выходом в адрес установлено, что в <адрес> отсутствует герметизация душевого поддона, установленного в помещении коридора на границе с помещением кухни, необходим ремонт поддона, стен душевой (аварийное состояние, отсутствует герметизация). Собственник <адрес> на момент составления акта отсутствовала в квартире, в связи с чем акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (после возвращения собственника) и передан на руки собственнику <адрес>. Заявок об авариях и протечках (<адрес>) в АДС ООО «УК «Стиль Эксплуатация» с 2020 по настоящий момент не зарегистрировано. Однако, от собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонная заявка технику участка ФИО5 о составлении акта, акт был составлен и передан собственнику <адрес>. Дополнительно сообщили, что на сегодняшний день, собственником <адрес> не устранена аварийность в части надлежащей герметизации душевого поддона, следовательно происходят систематические протечки <адрес>. Фактически, поддон установлен в непредназначенном для этого месте, примыкает к кирпичной стене, отсутствует какая-либо гидроизоляция. О необходимости демонтажа незаконного установленного душевого поддона и восстановлении гидроизоляции, собственник <адрес> неоднократно извещался, путем направления соответствующих уведомлений /л.д. 152-158/

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, правильное определение правового статуса имущества, явившегося источником вредоносного воздействия, непосредственно влияет на определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

Из содержания п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие суждения содержатся в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которому для определения правового статуса обогревающих элементов системы отопления имеет значение наличие у них отключающих устройств, позволяющих собственнику помещения в многоквартирном доме по своему усмотрению использовать такие обогревающие элементы, демонтировать, заменить их и т.п.

Аналогичные основания разграничения общедомового и внутриквартирного оборудования предусмотрены пунктом 5 Правил, согласно которому в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В подтверждение размера убытков, истцом суду представлено заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> помещений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> определена сметой и составляет 184737 рублей /л.д. 9-38/.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то обстоятельство, что повреждения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ были аналогичными тем, что были в ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, на взыскание ущерба причиненного в ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.

С целью определения срока давности и объема повреждений квартиры по адресу: <адрес> от залива из вышерасположенной квартиры судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам: вероятными причинами протечек, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могут служить: в ванной комнате: отсутствие герметизации силиконовой отбортовки душевого поддона, отсутствие гидроизоляции под поддоном с заведением на стены; на кухне: ввиду отсутствия следов протечек над местом протечки в <адрес> ввиду того, что не производились выезды аварийной службы, отсутствуют акты об устранении аварий, отсутствуют заявки о возникновении аварийных ситуаций в <адрес>, не представляется возможным определить причину, по которой возникли повреждения отделки на стене и на потолке на кухне в <адрес>. Определить давность образования повреждений (залива) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик для проведения исследования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 118050,32 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет 29704,70 руб. ; рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составляет 88345,62 руб. /л.д. 188-239/.

Оценив представленные стороной истца заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности строительство, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение причин повреждения квартиры истца и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения результатов заливов.

С учетом того, что заключением эксперта подтверждено, что причиной залива <адрес> является отсутствие герметизации силиконовой отбортовки душевого поддона, отсутствие гидроизоляции под поддоном с заведением на стены в <адрес>, вместе с тем, давность произошедшего залива определить не представилось возможным. Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено причинение ущерба стороной ответчика истцу заливом ванной комнаты квартиры истца, в связи с чем, требования о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта ванной комнаты в размере 29704,70 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта кухни в квартире истца не подлежат удовлетворению, так как эксперты пришли к выводу, что на кухне в <адрес> отсутствуют следы протечек над местом протечки в <адрес>. Кроме того, ввиду того, что не производились выезды аварийной службы, отсутствуют акты об устранении аварий, отсутствуют заявки о возникновении аварийных ситуаций в <адрес>, не представляется возможным определить причину, по которой возникли повреждения отделки на стене и на потолке на кухне в <адрес>.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5115 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей /л.д. 6, 39/.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга».

ООО «Центр оценки и консалтинга» была проведена судебная экспертиза, составлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы составила 56000 рублей. Оплата судебной экспертизы в размере 56000 рублей не была оплачена. Экспертами представлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично на 16,08%, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворены на 16,08%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1768,8 рублей, госпошлины в размере 1144,19 руб.

Также подлежит удовлетворению заявление ООО «Центр оценки и консалтинга» о взыскании расходов на экспертизу. Стоимость экспертизы составила 56000 рублей /л.д. 240-241/, соответственно с истца подлежит взысканию 83,92 % - 46995,2 руб., с ответчика 16,08% - 9004,8 руб. в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) материальный ущерб в размере 29704,70 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 1768.8 рублей, госпошлину 1 144,19 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 46 995,2 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы 9004,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.