Решение № 2-4691/2023 2-623/2024 2-623/2024(2-4691/2023;)~М-4088/2023 М-4088/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-4691/2023

Дело № 2-623/2024

25RS0002-01-2023-010477-59

Мотивированное
решение

составлено 26.02.2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И,В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителей,.



установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ООО «Эстетический центр «Вирго» был заключен договор оказания медицинских услуг, в соответствии с которым истец произвела оплату в полном объеме. Ответчиком была оказана часть медицинских услуг, после чего истец заявила об отказе от договора и возврате денежных средств за неоказанные медицинские услуги. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные медицинские услуги в размере 50600 рублей, неустойку в размере 16394 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 рублей, 50 % штрафа от всей суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, также просил взыскать с ответчика 2700 рублей за удостоверение нотариальной доверенности.

От представителя ответчика в судебном заседании поступили письменные возражения, в соответствии с которыми истцом у ответчика приобретен комплекс медицинских услуг, в рамках которого заключен договор об оказании услуг № Е-000002130 от 22 августа 2023 года. Истец прошла одну процедуру 05 сентября 2023 года. В дальнейшем истец от прохождения медицинских процедур отказалась по личным причинам, 05 сентября 2023 года написала заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. 19 октября 2023 года истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. По договору № Е № 000002130 от 22 августа 2023 года выплата произведена согласно прейскуранту цен ООО «Эстетический центр «Вирго» 21 февраля 2024 в сумме 47700 рублей, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2265 рублей. С заявленными требованиями о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей ответчик не согласен, так как указанная сумма превышает реальные расходы. Также, ответчик не согласен с взысканием суммы неустойки в размере 16394 рубля и с взысканием штрафа, так как истец в одностороннем порядке расторгла договор, отказавшись от прохождения процедур, и ответчиком возвращены денежные средства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Эстетический центр «Вирго» был заключен договор оказания медицинских услуг № Е-000002130 от 22 августа 2023 года. Ответчиком была оказана часть медицинских услуг.

В дальнейшем истец от прохождения медицинских процедур отказалась, заявив о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Эстетический центр «Вирго» произведен возврат денежных средств по договору № Е-000002130 от 22 августа 2023 года в размере 47700 рублей согласно прейскуранту, что подтверждается платежным поручением № 464 от 21 февраля 2024 года, также ответчиком произведена выплата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2265 рублей, что подтверждается платежным поручением № 468 от 21.02.2024 года.

Таким образом, возврат денежных средств по договору оказания медицинских услуг произведен ответчиком в полном объеме. А значит, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 50600 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказ от договора оказания медицинских услуг заявлен истцом в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Поскольку по настоящему делу истцом не заявлено о нарушении договора исполнителем, отказ истца от услуг ответчика заявлен в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 24982,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика, документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования о взыскании суммы 2700 руб. за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Эстетический центр «Вирго» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, дата года рождения, место рождения: <...> (паспорт № 939120 выдан 17 марта 2022 года УМВД России по Приморскому краю) штраф в размере 24982 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Эстетический центр «Вирго» (ИНН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина