Решение № 2-2032/2017 2-2032/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело № 2-2032/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 13.09.2016г. в 09 час.40 мин. в <адрес> по Проспекту 60 лет Октября, 96 произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «TOYOTA NADIA» гос.номер М109НА 27 под управлением ФИО11 и ТС потерпевшего «TOYOTA DYNA» гос.номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. В отношении водителя ФИО11 13.09.2016г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором постановлено признать ее виновной в допущении нарушения правил ПДД п.8.3. Водитель ФИО11 явилась причинителем имущественного вреда ТС истца. 20.09.2016г. истица обратилась по прямому возмещению убытков в ООО СК «Паритет-СК», с заявлением о страховом случае, с просьбой о принятии документов о ДТП, предоставив автомобиль истца на осмотр страховщику 22.09.2016г. 29.09.2016г. ООО СК «Паритет-СК» была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Истец обратилась в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа в размере <данные изъяты> В связи с обращением в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» истец понес денежные затраты в размере <данные изъяты>. 25.10.2016г. истцом была подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость оплаченной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Предоставить квитанцию об оплате экспертизы в размере 6 600 руб., он не может. Доводы указанные в иске поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласны оплатить истице сумму недоплаченного страхового возмещения. Разницу между оплаченной суммы и суммы установленной экспертизой проведенной по определению суда. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, считает сумму возмещения ущерба сильно завышенной.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы УМВД России по <адрес> полка дорожной службы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на Проспекте 60 лет Октября, 96, ФИО11 управляя автомобилем «TOYOTA NADIA» гос.номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу водителю ФИО5, двигающегося на а/м «TOYOTA DYNA» гос.номер № допустив с ним столкновение, чем нарушила п. 8.3 ПДД.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 нарушила п. 8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № от 18.10.2016г. сумма затрат на восстановление а/м «TOYOTA DYNA» гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает данное заключение экспертом ФИО9 от 18.10.2016г.. Он как специалист исследовал все повреждения автомобиля истца, указанные в акте. Производил расчет стоимости восстановительного ремонта. После чего все проверил эксперт ФИО9, а после этого уже они вместе подписании экспертное заключение. Все расчеты проводились с учетом Единой Методики расчета.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает данное им заключение от 26.06.2017г. №С-2017. В заключении указаны все повреждения, расчет производил на основании Единой Методики. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA DYNA» гос.номер № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.05.2017г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 26.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA DYNA» гос.номер № 27, составляет <данные изъяты>

Судом при вынесении решения экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 26.06.2017г. принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, обоснованных возражений относительно произведенного экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 26.06.2017г. расчета ущерба, сторонами суду не представлено.

Разница между страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>), ответчиком не возмещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО1 подлежит присуждению с ответчика ООО СК «Паритет-СК» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA DYNA» гос.номер № в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что со страховой компании ООО СК «Паритет-СК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> : 50%, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами по оплате экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 18.10.2016г. в размере 6 600 рублей.

Однако истец не предоставила подтверждающие документы оплаты данного заключения, следовательно оплата истцом данного заключения не подтверждено в суде. Соответственно в удовлетворении данного требования истца о взыскании суммы оплаты экспертного заключения, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017г. №.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом проделанной работы: оказание консультации и подготовка искового заявления, также исходя из объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседаний, их продолжительностью, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 89 ч.1 п. 1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в доход городского округа «<адрес>», государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло