Решение № 2-6056/2017 2-6056/2017 ~ М-6109/2017 М-6109/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6056/2017

Дело № 2-6056/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 11 декабря 2017 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, 25.11.2016г. в 22 час.50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Тиана» гос.номер №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21124», гос.номер №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.01.2017г. виновным ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «ВАЗ-21124» гос.номер №, ФИО1 проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № от 19.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в связи с чем был госпитализирован.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор страхования на автомобиль «Ниссан Тиана» у ФИО3 отсутствовал, автомобиль был передан ФИО2 во временное пользование без оформления соответствующих документов, по устной договоренности, по-товарищески, связи с чем ФИО2 не оформлял договор страхования транспортного средства на свое имя. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является ФИО3 в связи с чем, солидарная ответственность в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, таким образом считает, что предъявляемые к ФИО2 исковые требования не состоятельны, и просит в исковых требованиях, в части взыскания солидарно ущерба, причиненного ДТП с ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, так как место жительства ответчика не известно, ни каких данных о месте его нахождения у суда не имеется, то суд считает возможным в соответствии со ст. 50 ГПК РФ рассмотреть дело с участием назначенного адвоката Михайленко А.Г., выступающем на стороне ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Михайленко А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.11.2016г. в 22 час.50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Тиана» гос.номер №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21124», гос.номер №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.01.2017г. виновным ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «ВАЗ-21124» гос.номер №, ФИО1 проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № от 19.12.2016г., выполненным ООО «Кубанский центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты>

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Определением суда от 09.11.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг». В соответствии с экспертным заключением №/АС-17 от 05.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ВАЗ-21124», гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «ВАЗ-21124, гос. номер №, в результате ДТП 25.11.2016г. составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ВСК (страховой полис ЕЕЕ № до 23.10.2017г.). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО3.

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, управлявшему в момент ДТП транспортным средством «Нисан Тиана», принадлежащего ФИО3, исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля водитель ФИО2 не являлся, поскольку право на управление транспортным средством передано не надлежащим образом.

Каких либо доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ФИО2, были представлены собственником автомобиля, суду сторонами, не представлено.

Явка ответчика ФИО3 в судебное заседание не обеспечена, каких-либо документов, подтверждающих право водителя ФИО2 на владение машиной, им не представлено.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2 не представлено, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО3 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда.

Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда не установлено и в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что виновник ДТП как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, доказательства того, что вред причинен не по его вине либо иного размера ущерба ответчик не представил.

Представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таким образом суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком от 28.12.2016г.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья