Решение № 2А-1985/2018 2А-1985/2018 ~ М-1666/2018 М-1666/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород 04 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего, судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области) ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, в отношении:

ФИО2, <...>отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором <...> осужден по п."а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."а,г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ за незаконный сбыт наркотического средства, совершенных в организованной группе, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой в особо крупном размере; за хранение наркотического средства в особо крупном размере. Совершенные преступления относится к категории особо тяжких и тяжкого.

Осужденный отбывает наказание с <...>года. Конец срока <...>года.

Настоящее дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области.

Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора за ФИО2, освобождаемым из мест лишения свободы, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, сроком на 8 лет. Обосновывает свои требования тем, что по приговору <...>в действиях осужденного ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 поддерживает, и просит установить указанные административные ограничения.

Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора удовлетворению не подлежит, поскольку в приговоре <...> не конкретизирован вид рецидива.

Административный ответчик в судебном заседании административный иск не признал, завив, что применением в отношении него административного надзора фактически является повторным наказанием.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ № 64 от 06.04.2011 г., административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

ФИО2 осужден приговором <...> за совершение преступления при наличии в его действия рецидива.

Однако в данном приговоре отсутствует указание на вид рецидива в действиях осужденного, как это предусматривают требования ст.18 УК РФ. Каких-либо судебных актов, которые бы конкретизировали наличие в действиях ФИО2 именно опасного рецидива, административным истцом суду не предоставлено.

К административному исковому заявлению административным истцом приложен ответ за запрос из <...>, в котором указано, что в действиях И.М.ВБ. по приговору <...>имеется опасный рецидив. Однако указанный ответ из суда не может быть не может быть признан доказательством по данному административному делу, поскольку приговор суда, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, может быть уточнен (в том числе в части вида рецидива) либо решением суда вышестоящей инстанции, либо решением суда в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Поскольку в рамках административного дела об установлении административного надзора суд не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства, касающиеся вида рецидива преступлений, то указанное в исковом заявлении основание установления административного надзора, как наличие опасного рецидива, суд находит неподтвержденными предоставленными административным истцом доказательствами.

При таких данных оснований для установления административного надзора за ФИО2 не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения (даты указанной во вводной части решения), путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья В.А.Сытюк

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года. Судья /В.А.Сытюк/