Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1813/2017 М-1813/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело №2-1951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Яценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АВТОВАЗБАНК (далее по тексту Банк) обратился с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, в обоснование требований указав, что в соответствии с кредитным договором №* от 12.07.2013 Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 350000 руб. с процентной ставкой 14,50 % годовых. Дата погашения кредита – 12.07.2017.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является поручительство ФИО1 на основании договора поручительства №* от 12.07.2013, по которому он несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора.

ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в случае нарушения сроков возврата кредита обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п.2.7 кредитного договора); уплачивать Банку в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (п.2.8 кредитного договора).

Заемщик ФИО1 исполняет свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Последний платеж был им произведен 12.04.2017 в размере 10000 руб. Таким образом, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и правильному погашению задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Банком неоднократно принимались меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчиком сумма долга не погашена.

По состоянию на 18.07.2017 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 271346,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: просроченный основной долг – 120269,30 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: просроченные проценты – 688,05 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 147057,75 руб.; неустойка на просроченные проценты – 3371,75 руб.

Банк просил расторгнуть кредитный договор №* от 12.07.2013, заключенный между АО Банк АВБ и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 271346,85 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5913,47 руб.

В судебное заседание представитель истца АО АВТОВАЗБАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что своевременно не оплачивает кредит в связи с тяжелым материальным положением. Он пытался урегулировать с Банком данный вопрос в добровольном порядке, путем реструктуризации, перекредитования, в чем Банком ему было отказано. В связи с чем полагает, что должен быть освобожден от уплаты неустоек. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку по договору, поскольку её размер является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Не отрицает, что последний платеж в счет погашения кредита был им произведен 12.04.2017.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленным суду кредитным договором №* от 12.07.2013 подтверждается, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор на срок по 12.07.2017. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 350000 рублей в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 14,50% годовых.

Расчетом кредиторской задолженности подтверждается получение ФИО1 денежных средств в сумме 350000 руб. по кредитному договору, указанные денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика ФИО1 Таким образом, суд считает, что по заключенному 12.07.2013 кредитному договору Банк свои обязательства перед заемщиком ФИО1 исполнил в полном объеме.

Судом также установлено, что 12.07.2013 между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №*, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что в настоящее время у заемщика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 18.07.2017 в размере 271346,85 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, размер задолженности ответчиками оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, с апреля 2017 года платежи не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка ответчиками не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 150389, 50 руб. (147057,75+3331,75) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 30000 рублей (в общей сумме) будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

А потому суд полагает, что с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке следует взыскать задолженность в сумме 150957,35 руб. (120269,30+688,05+30000).

Удовлетворяя исковые требования Банка, с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4219,14 руб., по 2109,57 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества АВТОВАЗБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №* от 12.07.2013, заключенный между акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору №* от 12.07.2013 в сумме 150957,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу акционерного общества АВТОВАЗБАНК в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2109 руб. 57 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30 августа 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова