Решение № 2-5697/2017 2-596/2018 2-596/2018 (2-5697/2017;) ~ М-5791/2017 М-5791/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5697/2017

Дело № 2-596/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» февраля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировал тем, что между ним был заключен договор потребительского кредитования ### от **.**.****г. с ЗАО «Банк ВТБ 24».

Вплоть до **.**.**** он добросовестно исполнял обязательства по вышеуказанному кредитному договору так как работал водителем и зарабатывал достаточное количество денежных средств, для того что бы исполнять свои обязательства по договору кредитования. В середине **.**.**** (примерно в **.**.****) он потерял свой основной источник дохода по причине увольнения. Денег на проживание стало критически не хватать. Не смотря на свое тяжелое материальное положение, не имея постоянного дохода, он в течении трех месяцев до **.**.**** включительно исполнял свои финансовые обязательства по договору потребительского кредитования. После того как сумма накопленных им за время работы денежных средств иссякла он не смог впредь исполнять свои обязательства по договору.

Так как он не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства, со стороны ЗАО «Банк ВТБ 24» в отношении него применяются штрафные санкции, и размер его долга неумолимо растет с каждым днем, что в свою очередь делает исполнение обязательств по погашению долга невозможным и ставит его в крайне тяжелое материальное положение.

В результате этого он обратился с письменным заявлением в ЗАО «Банк ВТБ 24» с просьбой о расторжении договора потребительского кредитования ### от **.**.****г. Процедура досудебного урегулирования им была соблюдена. По истечению разумного срока, ответа от ЗАО «Банк ВТБ 24» он так и не получил.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, просил расторгнуть договор потребительского кредитования ### от **.**.****г. с ЗАО «Банк ВТБ 24».

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

На основании абзаца первого п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**.****г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 686000 руб. сроком на 60 месяцев по **.**.****г. под 20,7% годовых.

С **.**.****г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельностью юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из кредитного договора усматривается, что при его заключении ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что вплоть до **.**.**** он добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору так как работал водителем и зарабатывал достаточное количество денежных средств, для того что бы исполнять свои обязательства перед банком. В **.**.**** он потерял свой основной источник дохода по причине увольнения. Денег на проживание стало критически не хватать. Не смотря на свое тяжелое материальное положение, не имея постоянного дохода, он в течении трех месяцев до **.**.**** включительно исполнял свои финансовые обязательства по договору потребительского кредитования. После того как сумма накопленных им за время работы денежных средств иссякла он не смог впредь исполнять свои обязательства по договору. В результате этого он обратился с письменным заявлением в ПАО «ВТБ 24» с просьбой о расторжении кредитного договора ### от **.**.****г. По истечению разумного срока, ответа от ПАО «ВТБ 24» он так и не получил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из требований закона, лицо, требующее расторжения действующего кредитного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ухудшением его материального положения и ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных оснований, влекущих расторжение указанного кредитного договора, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении кредитного договора необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «09» февраля 2018г.

Судья М.В. Ларченко

3