Решение № 2-1019/2018 2-1019/2018 ~ М-822/2018 М-822/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» июня 2018 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Т. Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между ФИО1 и АО «Т. Банк» заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 26 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с п.9.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в сумме 59 843 рубля 40 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 35 559 рублей 02 копейки, просроченные проценты 15 701 рубль 48 копеек, штрафные проценты – 8 582 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 30 копеек.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 5). Также в суд поступили письменные пояснения представителя истца по существу дела, в которых он просит в удовлетворении ходатайства ответчика о не взыскании с него неустойки отказать (л.д. 48 – 52).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 53), просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем подано ходатайство (л.д. 54), ранее подала ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме исчисленной неустойки (л.д. 43 – 45).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 41, 42), иск признал частично, не оспаривал факта заключения договора кредитной карты, наличия просроченной задолженности, представленного истцом расчета, просил снизить неустойку, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как то закреплено в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 10).

В заявлении-анкете на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила своей подписью.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 26 000 руб.

Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк (л.д. 16 оборот - 17), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.1 – 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк - л.д. 17).

Пунктом п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.7, 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, нр не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк).

Согласно п.7.2.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком другтх дополнительных услуг (л.д. 17 оборот).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

ФИО1 кредитную карту получила и активировала, что последней не оспаривается, тем самым, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также вернуть кредит банку в предусмотренные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения б/н единственного акционера, фирменное наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 34 оборот).

Согласно выписке по договору <...>, кредитная карта была активирована ФИО1 (л.д. 26-28). ДД.ММ.ГГГГ года ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, после чего ею неоднократно производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты. В счет погашения задолженности по кредитной карте ФИО1 производились выплаты, однако как установлено, с просрочкой и в недостаточном размере. Тем самым обязательства по погашению задолженности ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.16 имеет беспроцентный период, который составляет 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 42,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 13).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 59 843 рубля 40 копеек (л.д. 29). Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты <...> от ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность по основному долгу ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» на ДД.ММ.ГГГГ года составила основной долг – 35 559 руб. 02 коп., проценты – 15 701 руб. 48 коп., неустойка (штраф) – 8 582 руб. 90 коп. (л.д. 21 - 25).

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки платежей и положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств допущенных при его составлении нарушений не добыто. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд находит заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена с 8 585 руб. 90 коп. до 5 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора кредитной карты, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору кредитной карты <...> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 56 260 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 559 руб. 02 коп., просроченные проценты - 15 701 руб. 48 коп., штрафные проценты (неустойка) – 5 000 руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г<...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Кредитные Системы» суммы задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору кредитной карты, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 995 руб. 30 коп., подтвержденных им документально (л.д. 6, 7), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 56 260 рублей 50 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 35 559 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 15 701 рубль 48 копеек, штрафные проценты (неустойку) – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «14» июня 2018 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1019/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.