Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-1294/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод бытовой техники «Волтек», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд освободить автомобиль ..., 2001 г. выпуска, номер кузова ..., ПТС ... от ареста, наложенного Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу ....

В обоснование иска указал, что 10.04.2008г. ООО «Завод бытовой техники «Волтек» обратился в суд с иском к ФИО2. 16.04.2008г. по ходатайству истца были наложены обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 *** исковое заявление ООО "Завод бытовой техники "Волтек" к ФИО2 оставлено без рассмотрения. 15.07.2013 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля ..., 2001 г.в., стороны внесли в паспорт технического средства соответствующую запись. Ответчик передал истцу автомобиль, ключи, ПТС и все необходимые документы от автомобиля. В 2017 году ФИО1 обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано в связи с имеющимся арестом.

Определением суда к участию в деле произведена замена ответчика ФИО2 на наследника ФИО3.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО4 иск поддержали.

Ответчики ООО «Завод бытовой техники «Волтек», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2008г. было удовлетворено ходатайство ООО «Завод бытовой техники «Волтек» о принятии мер обеспечения иска наложен арест на автомашину марки ..., 2001г. выпуска, госномер ..., двигатель ..., цвет белый, принадлежащую ФИО2.

В последующем, Определением суда от 26.05.2008г. иск, поданный ООО «Завод бытовой техники «Волтек» к ФИО2, был оставлен без рассмотрения. Вместе с тем арест снят не был.

15.07.2013г. ФИО1 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2.

Как пояснил суду истец, он работал менеджером розничных продаж в ООО «Спектр», фактическим руководителем которого был ФИО2. ФИО2 продал ему эту машину за 100000 руб., машина была изношена, битая, не на ходу, длительное время стояла у него в гараже, сначала не было денег, но потом он ее отремонтировал и пошел ставить на учет в 2015г. в ГИБДД, и там выяснилось, что стоит этот арест. ФИО2 умер, наследником является его мать ФИО3, она знала о том, что он продал ему автомобиль и не претендовала на автомобиль, в наследство его не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд, установив обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, полагает возможным заявленный иск удовлетворить. Права взыскателя ООО «Завод бытовой техники «Волтек» в данном случае не нарушаются, поскольку его иск был оставлен без рассмотрения. Спор о принадлежности автомобиля в данном случае отсутствует, поскольку судом установлено, что ФИО2 продал автомобиль истцу, автомобиль по факту был передан продавцом истцу.

Наложенные Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2008г. обеспечительные меры в виде ареста в отношении автомобиля ... в настоящее время препятствуют регистрации за истцом в ГИБДД указанного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль ..., 2001 г. выпуска, номер кузова ..., ПТС ... от ареста, наложенного Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11.05.2018г..

Судья Э.К.Урбашкиева