Решение № 2А-575/2019 2А-575/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-575/2019

Дело № 2а – 575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, на ФИО1 зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД на ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии со ст. 75 НК РФ исходя из суммы недоимки, на сумму несвоевременно оплаченных налога на имущество и транспортного налога ФИО1 налоговым органом начислена пеня по налогу на имущество в размере 22 руб. 20 коп., по транспортному налогу в размере 1224 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, требования налогоплательщика в добровольном порядке не исполнены.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, недоимки по налогу на имущество и пени, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме 13614 руб. 00 коп., пени в сумме 1224 руб. 31 коп., налог на имущество физических лиц 141 руб. 00 коп., пени в сумме 22 руб. 20 коп. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по уважительной причине.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 по месту его жительства заблаговременно направлялась судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела в суде. Почтовой организацией произведена неудачная попытка вручения повестки адресату ФИО1, а судебное извещение возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что у административного ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его жительства.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии частью 1 статьи 100, частью 7 статьи 150 КАС РФ, он вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав административного ответчика извещенным о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в собственности:

- транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- жилого дома: <адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления: № об обязанности уплаты налога на имущество и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 17453 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № об обязанности уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 13614 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке решение налогового органа исполнено не было, в связи с чем в адрес ФИО1 налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и (или) пени, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование налогового органа об уплате недоимки по налогам и пени не было исполнено административным ответчиком, Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, недоимки по налогу на имущество и пени, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подан настоящий иск.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Порядок взыскания недоимки по обязательным платежам и санкциям регламентирован Налоговым кодексом Российской Федерации и положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что административный истец действительно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 3 месяца с момента истечения срока для добровольного исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц отменен, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с исковым заявлением в Гайский городской суд, то есть спустя 6 месяцев. Однако исковое заявление было ошибочно направлено в <адрес>. За истечением срока хранения почтовое отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с исковым заявлением в Гайский городской суд, то есть спустя 1 год 1 месяц после неудачной попытки отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением в установленный законом срок. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в указанные сроки обратиться к мировому судье с заявлением, не имелось. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к мировому судье, административным истцом не представлено. Порядок взыскания обязательных платежей и санкций регламентирован законодателем в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом иной способ защиты нарушенного права не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 июня 2019 г.

Судья: Е.В. Шошолина