Решение № 2-721/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело № 2–721/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 ноября 2018 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее –МКУ «УМИ КГО») к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УМИ КГО» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 арендной платы за пользование земельным участком по ... площадью 944 кв.м., за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 27556,92 рублей, а также пени за этот же период в сумме 5960,45 рублей, а также расторгнуть договор аренды №6071 от 24.11.2015, заключенный Администрацией Калтанского городского округа в лице директора Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» земельного участка с ..., находящийся по адресу: ..., разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (под индивидуальное жилищное строительство), площадью 944 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2015 между администрацией Калтанского городского округа в лице директора муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 6071. Согласно которому Ответчику предоставляется земельный участок по ..., площадью 944 кв.м., под индивидуальное жилищное строительство. Согласно вышеуказанному договору аренды земельного участка Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. Вместе с тем, указанную обязанность он не выполнял, образовалась вышеуказанная задолженность. Также ранее задолженность за иные периоды была взыскана судебными решениями, оплата не поступала.

В судебном заседании представитель истца МКУ «УМИ КГО» ФИО2, действующая на основании доверенности № 40 от 02.04.2018 сроком действия 1 год, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

На территории Кемеровской области вопросы порядка определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Судом установлено, что 24.11.2015 на основании распоряжения администрации Калтанского городского округа №2604-р от 13.11.2015 и Протокола №1 от 11.11.2015 «О результатах приема заявок на участие в повторном аукционе на право заключения договора аренды…» МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в лице директора О. и ФИО1 заключен договор аренды № 6071 (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в границах, указанных в его кадастровом паспорте, площадью 744 кв.м. по ...

Согласно п. 2.1. срок действия договора определен с 24.11.2015 по 24.11.2035.

Согласно пункту 3.1 размер годовой арендной платы за участок 55113,80 руб. Из протокола расчета арендной платы (приложение №1 к договору) следует, что размер арендной платы в годовом исчислении 55113,80 руб., размер в месяц 4592,82 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, представленный протокол расчета арендной платы, суд приходит к выводу, что размер арендной платы за спорный период подлежит определению в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением № 47, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Т.о., задолженность по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, т.е. за 6 месяцев составляет: 4592,82х6 = в сумме 27556,92 руб.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. №293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был предоставлен расчет задолженности неустойки, начисленной на просроченную задолженность по арендным платежам в размере 5960,45 руб.

Суд, оценивая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер начисленной неустойки, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности, всего до 1000 рублей.

Исходя из положений статей 606, 619, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт несвоевременного внесения арендной платы ответчик не оспорил.

В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не может служить достаточным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Применив указанные нормы права и разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеющиеся в материалах дела судебные приказы от 05.05.2017, 26.12.2017, 02.03.2018 (л.д. 17-19) о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за весь период договора аренды с 24.11.2015, отсутствие сведений об оплате арендных платежей, а также что земельный участок не используется в соответствии с целью и условиями его предоставления и отсутствие доказательств освоения участка, о чем свидетельствует письма отдела архитектуры об отсутствии информации о получении разрешений на строительство, заявлений (л.д. 22), актов (л.д. 23-24), фотографий участка, суд установил факт систематического

нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы и пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды и наличии в связи с этим оснований для расторжения данного договора в силу пункта 3 статьи 619, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1056,71 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ФИО1 договор аренды №6071 от 24.11.2015, заключенный Администрацией Калтанского городского округа в лице директора Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» земельного участка с ..., находящийся по ... разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (под индивидуальное жилищное строительство), площадью 944 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» арендную плату за пользование земельным участком по ... по договору аренды №6071 от 24.11.2015 за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 27556,92 руб., пени за этот же период в сумме 1000 рублей, а всего 28556 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1056 рублей 71 коп.

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» о взыскании процентов в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.

Судья Е.А. Чёрная