Решение № 2-1603/2017 2-1603/2017(2-9866/2016;)~М-7525/2016 2-9866/2016 М-7525/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1603/2017

<данные изъяты> № 2-1603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 26.09.2012г. на сумму 71 867 рублей. До 14.12.2015г. истцом исправно вносились ежемесячные платежи по кредитному договору, однако затем в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку его на это вынудил работодатель. 30.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчик не оставил претензию без ответа. По состоянию на 11.07.2016г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 80 640,07 руб. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом ответчика на расторжение договора и взыскании всей суммы образовавшейся задолженности истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2012г, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – ФИО2 (доверенность от 02.09.2015г.) представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина, гражданин, вступая в кредитные отношения, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования. Истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с кредитным лимитом 120 000 руб., сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 19,20%. Данный кредитный договор состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятки Держателя карт Сбербанка России, а также заявления на получение кредитной карты.С названными Условиями и Тарифами истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договораи исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц.

ПАО «Сбербанк» исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в пределах кредитного лимита, что не оспаривается истцом. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перевыпуске карты в связи с утратой ПИН-кода (26.06.2014г.,01.10.2015г.), что также подтверждается согласие истца со всеми условиями предоставления кредита.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем по состоянию на 11.07.2016 года задолженность истца по кредитному договору составляла 80 640,07 рублей, что следует из содержания искового заявления.

В качестве доводов в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств истец ссылается на то, что после 14.12.2015г. в связи со снижением уровня дохода, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, а в последствие он был вынужден уволиться с работы.

До обращения в суд, истец23.09.2016г. обращался к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора от 26.09.2012 года, мотивируя его также тем, что после 14.12.2015г. в связи со снижением уровня дохода, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Данная претензия была получена ПАО «Сбербанк» 12.10.2016г. и оставлена без ответа.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства, указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение финансового положения истца, в частности увольнение с работы, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Истцом, как лицом, требующим расторжения действующего договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также доказательств того, что наступившие обстоятельства являлись на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Судья А.Н. Глебова