Постановление № 1-140/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1- 140/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О П Р Е К Р А Щ Е Н И И У Г О Л О В Н О Г О Д Е Л А

В С В Я З И С П Р И М И Р Е Н И Е М С Т О Р О Н

п.г.т. Анна 28 декабря 2017 г.

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А.

обвиняемого ФИО1

защитника- Болобина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации - управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 41 минуту, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался с включенным ближним светом фар по участку 333 км. + 270 м. автодороги Р-298 (Курск-Воронеж-Саратов) от п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области в направлении г. Волгограда.

В этот момент времени по указанному выше участку автодороги перед автомобилем ФИО1, в попутном направлении, по своей полосе движения, двигался трактор <данные изъяты> без регистрационных знаков в составе с тракторной телегой без регистрационных знаков, которыми в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», управлял водитель К,В.В., будучи на указанный период времени лишенным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортным средством сроком на три года.

Во время движения на тракторе, которым управлял К,В.В., были включены передние фары, передние и задние габаритные огни. Тракторная телега, двигавшаяся в составе с трактором <данные изъяты> под управлением К,В.В. в нарушение п. 19.1 ПДД РФ оборудована габаритными огнями не была, но в соответствии с требованиями п. 7.3 ПДД РФ на задней части платформы тракторной телеги был закреплен знак аварийной остановки имеющий обозначения «ГОСТ Р 41.27-2001. Правила ЕЭК ООН №27. TEHAUTOSVET.RU. ПТ-02 2014», со светоотражающими элементами красного цвета, размещенными по периметру знака.

Продолжая движение на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 в указанное время и на указанном участке дороги, в нарушение п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения), согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, если «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» не учел видимость в направлении движения в темное время суток, интенсивность жжения, особенности управляемого им транспортного средства, эксплуатировал автомобиль в темное время суток с не горевшим ближним светом левой передней фары. Эксплуатируя автомобиль в темное время суток с не работающим в установленном режиме ближним светом левой передней фары, в нарушение п. 2.3.1. ПДЦ РФ согласно которому «... Запрещается движение при не горящих фарах в темное время суток.. . При возникновении в пути прочих неисправностей с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их. а если это невозможно, он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», водитель ФИО1 продолжал движение не соблюдая необходимых мер предосторожности.

В результате указанных нарушений пунктов ПДЦ РФ и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ФИО1, проявляя преступную небрежность, несвоевременно обнаружил на полосе своего движения трактор <данные изъяты> под управлением К,В.В., не имеющий регистрационных знаков, который двигался в составе тракторной телеги не имеющей регистрационных знаков, на задней части платформы которой был закреплен знак аварийной остановки, и допустил столкновение на проезжей части на расстоянии не менее 1,6 метра от правого края проезжей части, передней правой частью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с задней левой частью вышеуказанной тракторной телеги, а так же левой стороной своего автомобиля с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Т.В.И..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, тракторная телега с трактором <данные изъяты> не имеющие регистрационных знаков, и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № поучили технические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: размозжение головы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привело к наступлению смерти (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоизлияния в корень обоих легких, кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости, ссадина на задней поверхности правого предплечья, ссадина в области правого лучезапястного устава, кровоподтек на левой кисти, ссадина в проекции правого надколенника, кровоподтек на левой голени, 2 точечные ранки в области правой локтевой ямки, которые квалифицируются как каждое в отдельности, так и все в совокупности, как не повлекшие вреда здоровью (Пункт 9 Медицинских критериев), отношения к причине наступления смерти не имеют.

В судебное заседание от потерпевшей Д.Е.В. поступило ходатайство, в котором она просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред был заглажен, не возражала против проведения предварительного слушания и просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с удаленностью места ее проживания.

Обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1, защитника Болобина А.М., мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, загладил перед потерпевшей причиненный преступлением ущерб и от потерпевшего поступило в суд заявление о прекращении производства по делу в связи примирением, и обвиняемый ФИО1 не возражает против этого, то в силу ст.76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь 236, 239 и ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Ильинский