Решение № 2-2-144/2018 2-2-144/2018 ~ М-2-119/2018 М-2-119/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2018 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке, в котором указывает, что в 2013 году она дала в долг ФИО2 100000 рублей с уплатой 30% годовых, которые ФИО2 обязалась возвратить до ноября 2016 года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 до настоящего времени свои обязательства не выполнила, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед ФИО1 по долговой расписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившая – 248055 рублей 89 копеек, из которых:

- 100000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 135287 рублей 67 копеек– проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 12768 руб.22 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования споров истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Истцу пришлось обратиться за юридической помощью и оказания услуг, связанных с представительством в суде, стоимость которых составила 1700 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248055 рублей 89 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 1700 рублей; а также просит взыскать с ФИО2 в счёт компенсации причинённого морального вреда 80000 рублей, оплату госпошлины возложить на ответчицу.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и с учётом применения срока исковой давности для обращения в суд просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 100000 рублей - в счёт основного долга;

- 90000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 12768 руб.22 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1700 рублей – судебные расходы по оформлению доверенности на представительство в суде;

- 80000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчицу ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по заявленному исковому требованию не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

-2-

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 100000 рублей 00 копеек на срок до конца ноября 2016 года при условии выплаты 30% годовых от суммы долга (л.д.7).

Д-выми расписками от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 в 2013 году 100000 рублей с уплатой 30% годовых (л.д.8,9).

Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена претензия ФИО1 (л.д.10), то есть претензионный порядок, установленный законом для данной категории дел, соблюдён.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 100000 руб. 00 коп. и просроченной задолженности по процентам в размере 90000 руб. 00 коп., а также 12768 руб.22 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном размере.

Подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей. Размер судебных расходов подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Что касается требования о компенсации морального вреда, который истица оценивает в размере 80000 рублей, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,

-3-

свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом и его представителем суду не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ФИО2, связанными с невыполнением долговых обязательств, истице ФИО1 причинён моральный вред и каков характер причинённого морального вреда.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 5244 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по долговой расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке, составившей - 202768 (двести две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки, из которых:

- 100000 рублей - основной долг;

- 90000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 12768 руб.22 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1700 рублей – судебные расходы по оформлению доверенности на представительство в суде.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 68 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Родионова