Решение № 2-2859/2018 2-3293/2018 2-3293/2018~М-3218/2018 М-3218/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2859/2018

Дело №2-2859/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 октября 2018 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование о взыскании страховой суммы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7. ... ФИО4 направил в адрес АО «Либерти Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено Страховщиком .... Письмом от ... № (т.е. с нарушением установленного 20-ти дневного срока рассмотрения заявления) АО «Либерти Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 не была застрахована в связи досрочным прекращением действия договора страхования № № по причине гибели (утраты) транспортного средства <данные изъяты> (при использовании которого был причинен вред имуществу), в ранее произошедшем ДТП от .... С данным отказом Истец не согласился и ... направил претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенную на основании экспертных заключений № и № от ..., из которых следует, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления и вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. Также истец просил возместить расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы и выплатить неустойку рассчитанную на день фактического исполнения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... серии № исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковым заявлении.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» надлежащим образом извещенный судом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил возражения, в которых просил в иске ФИО1 отказать, по следующим основаниям: АО «Либерти Страхование» по заявлению Истца было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 не была застрахована в связи с досрочным прекращением действия договора страхования № № по причине гибели (утраты) транспортного средства <данные изъяты> (при использовании которого был причинен вред имуществу), в ранее произошедшем ДТП от ....

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40) в редакции № 32 от 28.11.2015 года, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ... с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

Из административного материала усматривается, что виновником ДТП был признан ФИО7, который, выполняя разворот создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, в результате чего последний совершил наезд на столб. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована собственником транспортного средства ФИО5 в АО «Либерти Страхование» согласно полиса ОСАГО №, что подтверждается сведениями содержащиеся в административном материале.

... Истец в лице представителя по доверенности ФИО6 направил в адрес АО «Либерти Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Данное заявление было получено Страховщиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № содержащийся на официальном сайте Почта России.

... уведомлением № АО «Либерти Страхование» вынесло мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, по основаниям того, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 не была застрахована в связи досрочным прекращением действия договора страхования № № по причине гибели (утраты) транспортного средства <данные изъяты> (при использовании которого был причинен вред имуществу), в ранее произошедшем ДТП от ....

С данным отказом суд не соглашается в силу следующего.

Положениями ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (п. 4).

Согласно абз. 5 п. 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил (абз. 6 п. 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что транспортное средство виновника ДТП – ФИО5 признано погибшим, отсутствует доказательство направления Страховщиком в адрес ФИО5 уведомления о расторжении договора ОСАГО № № и возвращении части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, а также иные сведения, являющиеся основаниями, предусмотренные п. 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, для признания договора ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от ....

Более того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как следует из п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, только лишь в случае полной гибели (утраты) транспортного средства, с даты наступления страхового случая, приведшего к гибели транспортного средства, договор страхования досрочно прекращается.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что под полной гибелью понимаются как случаи невозможности ремонта автомобиля, так и нецелесообразности проведения ремонта, в случае превышения стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью.

Доказательств того, что наступила полная гибель (утрата) транспортного средства, и он перестал участвовать в гражданском обороте как объект гражданских прав, а также доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ..., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца продолжает состоять на учете в органах ГИБДД, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует и сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Либерти Страхование» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела, в частности отзыва ответчика, усматривается, что им не оспаривалось наступление страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что АО «Либерти Страхование» в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимую техническую экспертизу транспортного средства не организовал, размер, причиненных в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ... убытков не определил.

В этой связи, в соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО суд принимает во внимание в качестве доказательства размера страхового возмещения представленное истцом экспертные заключения № и № от ... составленные <данные изъяты> согласно которому ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления и вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. С учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате пользу Истца в равна <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО9 на основании протокола № от ... включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер №), выводы эксперта основаны на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), какими-либо иными доказательствами по делу не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 02.07.2018 года с этой даты по ... (на дату принятия судебного акта как заявлено истцом) подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 x 1% x <данные изъяты> день = <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, страховщиком заявлено о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

Суд полагает возможным в данном случае согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательств, поскольку общий размер штрафных санкций превышает размер страхового возмещения, вместе с тем истец не указывает на какие-либо существенные последствия неисполнения страховщиком обязательства, учитывая, что действуя разумно и добросовестно в целях предотвращения данной спорной ситуации после получения страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и его восстановления, истец имела возможность представить страховщику соответствующие документы, подтверждающие возможность эксплуатации транспортного средства, но не сделала этого, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>

В связи с заявленным требованием суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о присуждении неустойки по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела, в частности искового заявления, усматривается, что в обоснование требований о компенсации морального вреда представитель истца указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование требований о компенсации морального вреда не указал.

Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности № от ... и договора возмездного оказания услуг от ..., согласно которому стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>, которые оплачены истцом в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владикавказа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, которая составляет <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с ... по ... в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта по организации осмотра и проведении независимой экспертизы в размере в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>.

Взыскание неустойки осуществлять на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» №) отказать.

Взыскать с «Либерти Страхование» №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказа в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.