Решение № 2-3294/2023 2-91/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2545/2022~М-2595/2022

КОПИЯ

Дело №2-91/2024

03RS0015-01-2022-003526-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 8 февраля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката Гаффарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО3 заключены договора займа: ... от 00.00.0000 на сумму эквивалентную 35000 евро со сроком возврата не позднее 00.00.0000 под 12% годовых, ... от 00.00.0000 на сумму эквивалентную 25000 евро со сроком возврата не позднее 00.00.0000 под 12% годовых, ... от 00.00.0000 на сумму 750 000 руб. со сроком возврата не позднее 00.00.0000 под 12% годовых, ... от 00.00.0000 на сумму 85 000 долларов США (в рублях эквивалентно валюте) со сроком возврата не позднее 00.00.0000. В установленные договорами сроки ответчик ФИО3 денежные суммы, предусмотренные договорами займа в полном объеме не вернул. Фактически между ФИО1 и ФИО3 после заключения договоров займа была достигнута договоренность о том, что в отсутствии достаточных финансовых возможностей ФИО3 будучи участником и руководителем ООО НПП «Комплекс» произведет приобретение легкового автомобиля для ФИО1 и по факту выплаты лизинговых платежей передаст такой автомобиль в собственность, во исполнение такой договоренности был приобретен автомобиль (данные изъяты) года выпуска и передан в пользование ФИО1 в 00.00.0000 года. ФИО1 заявил претензию об истребовании суммы займа по факту изъятия указанного автомобиля со стороны ООО «НПП Комплекс», что подтверждается материалами проверки. В исковом заявлении в обоснование оснований, для восстановления срока, на подачу иска, истец ссылается на досудебную претензию направленную в адрес ФИО3 00.00.0000, о том, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, а также начисленных процентов за пользование займом, которая направлена письмом, возвращена за истечением срока хранения 00.00.0000 года. Само исковое заявление было подписано и направлено в Салаватский городской суд 00.00.0000 года, при этом о том, что ФИО3 свои обязательства иным образом исполнить не собирается ФИО1 узнал 00.00.0000 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а именно факта установления подписи лица в договоре сублизинга с вероятной степенью ФИО3 с наличием печати ООО «НПП Комплекс». В постановлении, по которому назначена дополнительная проверка, установлено, что все четыре оговоренные договоры займа заключались, что ФИО3 производил частичное погашение, а ФИО1 предполагал, что вместе с частичным возвратом суммы займа он получит в собственность автомобиль в счет погашения займа, который находился в его распоряжении с 00.00.0000 года. Истец просил суд восстановить срок исковой давности в связи с тем, что ФИО1 подал досудебную претензию в предусмотренный трехлетний срок и узнал о нарушении своих прав 00.00.0000 года, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами с даты, предусмотренной в качестве даты возврата суммы займа и процентов по 00.00.0000 в сумме 1 735 864,72 руб., проценты за пользование займом по договору ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 в размере 757764 руб.; проценты за пользование займом по договору ... от 00.00.0000 в размере 541260 руб. за период с 00.00.0000; проценты за пользование займом по договору ... от 00.00.0000 в размере 270 000 руб. за период с 00.00.0000. Всего взыскать 3304888 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа в размере 2 487 412,41 руб., за период с 00.00.0000. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 506 651,16 руб., а также сумму займа в размере 7 279 095,80 руб., по основаниям изложенным в первоначальных исках, согласно расчетам в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, не оспаривала факт перевода ответчиком в счет погашения долга по договорам займа в общей сумме - 3 129 785 руб., в остальной части указала, что долг не возвращен, также поддержала пояснения истца имеющиеся в отказном материале.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал получение денежных средств по договорам займа, суду пояснил, что долг полностью возвращен, денежные средства возвращались частично переводом, частично наличными. Договор лизинга он не заключал с истцом, договоренности о возврате долга путем передачи автомобиля в собственность не имелись. Автомобиль периодически предоставлял истцу только в пользовании как гарант того, что он возвратит долг, в связи с чем выдал истцу доверенность на право пользования автомобилем.

Представитель ответчика Гаффаров И.И. с уточненным иском не согласился, просил в его удовлетворении оказать, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга, т.к. ранее истцом требования о взыскании основного долга не заявлялись. Пояснил, что автомобиль приобретался юридическим лицом, каких-либо дополнительных соглашений, между ФИО1 и ФИО3 в рамках, заключенных договоров займа о передачи автомобиля в счет долга не заключались.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителей ввиду надлежащего уведомления, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000. ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа ... в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства 35 000 евро, а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 00.00.0000., и уплатить проценты в размере 12% годовых, которые подлежат выплате заемщиком в рублях в сумме, эквивалентной сумму процентов в евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты заемщиком процентов. Сумма процентов выплачивается заемщиком не позднее дня возврата суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства заемщика. Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 00.00.0000., не оспаривается сторонами.

00.00.0000. ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа №2 в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 25 000 евро, а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 00.00.0000., и уплатить проценты в размере 12% годовых, которые подлежат выплате заемщиком в рублях в сумме, эквивалентной сумму процентов в евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты заемщиком процентов. Сумма процентов выплачивается заемщиком не позднее дня возврата суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства заемщика. Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 00.00.0000., что сторонами не оспаривается.

00.00.0000. ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа ... в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 750 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 00.00.0000., и уплатить проценты в размере 12% годовых. Сумма процентов выплачивается заемщиком не позднее дня возврата суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент исполнения денежного обязательства заемщика. Получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 00.00.0000., что сторонами не оспаривается.

00.00.0000. ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа ... в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 85 000 долларов США, а последний обязался вернуть сумму займа не позднее 00.00.0000., в рублях в сумме, эквивалентной 85 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления расчета. В пункте 2.2. договора отражено, что за пользование займом проценты не уплачиваются.

Ответчиком ФИО3 возвращена часть долга в размере 3 129 785 руб. Данные обстоятельства суд считает установленными, с учетом доводов представителя истца, пояснений ответчика и положений ст. 68 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что он возвратил суммы займа в полном объеме, в опровержение доводов ФИО1, требований иных не заявлено сторонами.

Ответчиком ФИО3 и его представителем Гаффаровым И.И. заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом споре последствий пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании договорных процентов и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что им пропущен срок исковой давности по договорам займа ..., а доказательств существования обстоятельств лишивших возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в пределах указанного срока не представлено. При этом суд исходит из того, что поскольку в договорах займа указан определенный срок исполнения обязательства, то срок исковой давности по заявленным требованиям по договору займа ... от 00.00.0000, со сроком возврата не позднее 00.00.0000 истек 00.00.0000, по договору займа ... от 00.00.0000- срок возврат не позднее 00.00.0000, по договору займа ... от 00.00.0000- срок возврат не позднее 00.00.0000 истек 00.00.0000, с настоящим иском ФИО1 обратился 00.00.0000 года (штемпель на конверте).

Согласно заявленным требованиям, из представленного расчета следует, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по договорам00.00.0000 а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, поскольку указанные суммы являются дополнительными к основным требованиям по договору ... от 00.00.0000., договору ... от 00.00.0000., договору ... от 00.00.0000., срок давности по которым является пропущенным, то взысканию процентов не подлежат, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию по договорам займа: ... от 00.00.0000., ... от 00.00.0000., ... от 00.00.0000. считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство о восстановлении срока по договорам займа ... не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно со следующего дня, когда ответчик не вернул суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу изложенных выше нормы права и разъяснений факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

В связи с чем доводы стороны истца о погашении части задолженности по указанным договорам, а также направлении претензии, направленные в адрес должника, не свидетельствуют о признании долга.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 206, 207, 309, 310, 408, 807, 809, 810, 811

В истребованном судом материале проверки КУСП ... имеются скриншоты с личного кабинета ФИО3 "Сбербанк-онлайн", согласно которым произведены переводы клиенту Сбербанка ФИО1 в период с 00.00.0000 года.

В пункте 20 указанного постановления Пленума указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем суд считает, что срок по договору займа ... от 00.00.0000. подлежит восстановлению по следующим основаниям.

К материалу проверки КУСП ... приобщен договор лизинга автомобиля ... от 00.00.0000., заключенный между ООО НПП «Комплекс» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемого «лизингодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемым «лизингополучатель», с другой стороны, согласно пункту 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца ООО «БМВ Лизинг» автомобиль марки ... и передать, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями настоящего договора. К данному договору лизинга приложены спецификация, акт приема-передачи предмета лизинга автомобиля ... и график платежей.

В данном случае, по мнению суда, заключенный договор лизинга автомобиля ... от 00.00.0000. подлежал зачету в счет долга по договору займа ... от 00.00.0000., поскольку как в пояснениях истца в отказном материале, так и по расписке от 00.00.0000. автомобиль марки ... был передан ответчиком и принят истцом в счет погашения долга - 85 000 долларов США, выданные в 00.00.0000.

Доводы ответчика о том, что с истцом такой договоренности не имел, договор лизинга не заключался опровергаются материалами дела.

В рамках проверки материалов по заявлению ФИО1 по факту изъятия у него автомобиля марки ... проводились исследования подписи ФИО3 и печати организации директором которого является ФИО3

Согласно справке об исследовании Межрайонного отдела №4 ЭКЦ МВД по РБ ... от 00.00.0000. оттиски печати ООО НПП «Комплекс» в договоре лизинга автомобиля ... от 00.00.0000. могли быть оставлены печатью ООО НПП «Комплекс» образцы оттисков которых представлены на исследование.

Согласно справке об исследовании МРО №4 ЭКЦ МВД по РБ ... от 00.00.0000. подписи от имени ФИО3 в соответствующих графах договора лизинга автомобиля ... от 00.00.0000. вероятно выполнены ФИО3, образцы подписей которой представлены на исследование, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду недостаточности совпадений для образования индивидуальной совокупности.

Между тем, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что предоставлял истцу автомобиль в пользовании как гарант того, что возвратит долг, в связи с чем выдал истцу доверенность на автомобиль.

По мнению суда, факт наличия между сторонами устной договоренности о том, что при отсутствии финансовой возможности для возврата заемных денежных средств по договору займа на сумму 85 000 долларов США, ответчик передаст в собственность истца транспортное средство марки ..., и следовательно, истец узнал о нарушении своих прав с момента изъятия названного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Комплекс» (ООО НПП «Комплекс»), в рассматриваемом случае имеет правовое значение и свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности по договору от 00.00.0000., поскольку о нарушении своих прав истец узнал со дня изъятия автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по возврату долга в размере 85 000 долларов США иным образом исполнить не собирается, истцу стало известно 00.00.0000., когда он обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы в отношении неправомерных действий со стороны ФИО15 и руководителя ООО НПП «Комплекс» ФИО3 по факту попытки изъятия автомобиля марки ..., что подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в ... от 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств по договору займа от 00.00.0000. не исполнены, то 00.00.0000. истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями о возврате сумм займа (л.д.33 т.1). Истец обратился с уточненным иском о взыскании основного долга по договору займа ... от 00.00.0000. в суд 00.00.0000.

Согласно пояснениям ФИО3 имеющиеся в материале проверки ..., он по расписке от 00.00.0000. получил в долг у ФИО1 85000 долларов, которые должен был вернуть 00.00.0000, однако у него возникли трудности, в связи с чем во время возвратить не получалось, поэтому возвращал долг по возможности. Часть долга он вернул путем перевода денежных средств на его банковский счет, а оставшуюся часть передал при личной встрече, и в последний раз передал денежные средства в размере 400000 руб. в 00.00.0000.

Между тем утверждения ФИО3 о том, что денежные средства по указанному договору им возвращены в полном объеме, какими-либо письменными доказательствами по делу не подтверждены.

пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ, следовательно произведенные ФИО3 переводы клиенту Сбербанка ФИО1 в период с 00.00.0000 года подлежат включению в счет оплаты суммы займа по договору ... от 00.00.0000.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца долга по договору займа, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа сумму займа в указанном размере, а истцом доказана передача денег ответчику в размере 85 000 долларов США.

Как следует из материалов дела 00.00.0000. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа ..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 85 000 долларов США. Ответчик обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму не позднее 00.00.0000.

Исходя из буквального содержания договора займа ... от 00.00.0000., что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Согласно расписке истец передал ФИО3 денежные средства в размере 5 516 500 руб., что эквивалентно 85000 долларов США.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом в первоначальном исковом заявлении не были заявлены требования о взыскании основного долга по договорам займа в связи с их погашением судом отклоняются, поскольку ФИО5 ни в первоначальных исковых заявлениях, ни в судебном заседании, ни в объяснениях имеющихся в отказном материале не указывал на погашение задолженности, требования не заявлял т.к. полагал срок исковой давности на их взыскание пропущенным.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательств по возврату долга не исполнил.

Представитель истца подтвердил частичный возврат долга ФИО3 в сумме 3 129 785 руб., однако доказательств (расписок) в подтверждение возврата денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком России на 00.00.0000 года, т.е. на день исполнения обязательства по возврату займа, определенный условиями договора, составляет 63,5210 руб., следовательно сумма долга ответчика перед истцом по договору займа ... от 00.00.0000. составляет 2 269 500 руб. ((63,5210*85000 дол. США = 5399285) - 3 129 785 руб.)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания договора займа ... от 00.00.0000 г., условия о размере процентов за пользование займом сторонами не определены, поэтому размер процентов в данном случае суд определил исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении спора суд учитывает положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым установлен период действия моратория - с 00.00.0000 г. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойка) за период с 00.00.0000 г., то есть, включая период действия моратория. Между тем, взыскание кредитором неустоек с 00.00.0000 г. является необоснованным.

С учетом сумм переводов в период с 00.00.0000 года согласно скриншота с личного кабинета ФИО3 "Сбербанк-онлайн", проценты за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 5 313 285 (5 399 285 - 20 000 руб. (оплата 00.00.0000.) - 40 000 руб. (оплата 00.00.0000.)- 26 000 руб. (оплата 00.00.0000.)):

365

366

366

366

366

366

366

366

366

366

366

366

365

365

365

365

365

365

365

365

Итого за период с 00.00.0000. (согласно заявленному требованию) сумма процентов составляет 798 765,10 руб.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесённые истцом в связи с обращением в суд и подтверждённые документально, надлежит взыскать в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 23 541 руб. с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 541,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт серии (данные изъяты)) в пользу ФИО4 ФИО14 (паспорт серии (данные изъяты)) задолженность по договору займа ... от 00.00.0000. в размере 2 269 500 руб., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 в размере 798 765,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 541,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Л.М.Халилова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024г.

Верно. Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)