Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-707/2025;)~М-549/2025 2-707/2025 М-549/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-35/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 марта 2026 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариусу Дубовского района Волгоградской области ФИО7 о признании завещания недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При подаче иска в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 – ФИО3, в связи с чем, открылось наследство к имуществу умершей. Истец решил вступить в наследство и обратился к нотариусу ФИО7, от которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать составила завещание, согласно которому принадлежавшая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> завещана его младшему брату - ФИО6 Полагает, что ФИО3 при составлении завещания не отдавала отчёт своим действиям, не могла руководить ими, так как жаловалась на существенное снижение зрения, страдала различными тяжёлыми заболеваниями. На момент составления и удостоверения завещания находилась под давлением и влиянием обмана со стороны ответчика ФИО6 Истец ФИО1 всегда поддерживал с матерью хорошие отношения, помогая ей во всём. Наоборот, с младшим сыном – ответчиком ФИО6 мать часто ссорилась из-за его поведения. Факт плохих, неприязненных отношений между матерью ФИО3 и её младшим сыном ФИО6 подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого отношения к ней младшего сына, она отменила ранее оформленный на него договор дарения спорной квартиры, подтвердив тем самым, что не желает, чтобы квартира перешла в его собственность.

Истец просил суд признать завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенное нотариусом ФИО7, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён нотариус Дубовского района Волгоградской области ФИО7

Ответчик ФИО6 и соответчик нотариус Дубовского района Волгоградской области ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гражданам гарантируется право наследования.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно завещанию № г., от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Дубовского района Волгоградской области ФИО7, зарегистрированному в реестре № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала сыну – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют какие-либо убедительные и объективные данные о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период, относящийся к составлению завещания – ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим либо временным психическим расстройством, или обнаруживала признаки каких-либо выраженных психических нарушений, то есть находилась в ином болезненном состоянии, включая её эмоциональное и соматическое (неврологическое) состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на её психическое состояние и способствовало формированию неправильных представлений о существе сделки составления завещания и препятствовало её возможности в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации. В указанный юридический значимый период времени она не обращалась к врачам психиатрам за оказанием психиатрической помощи, в целом была социально адаптирована, недееспособной признана не была, не обнаруживала каких-либо признаков неадекватного поведения, а потому у экспертов нет оснований утверждать, что в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в силу психического расстройства либо иного болезненного состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений в компетентности специалиста ни у одной из сторон не возникло.

Из указанного заключения комиссии экспертов следует, что какие-либо данные о том, что у ФИО3 имелось какое-либо неадекватное (неправильное) представление о составлении завещания, отсутствуют.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено в суд достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 при подписании завещания не понимала значение и смысл подписанных ею документов. Завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО3 было направлено на то, чтобы завещать спорную квартиру ФИО6

Довод истца о том, что завещание составлено под давлением, и путём обмана со стороны ответчика, суд находит не состоятельным, поскольку в его подтверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергается выводами вышеприведённой судебной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО10, данные в подтверждение приведённого выше довода, таковыми не являются. Кроме того, свидетель является близким родственником истца, суд показания свидетеля не принимает во внимание.

Довод истца об отмене ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. ранее оформленного договора дарения квартиры из-за плохого к ней отношения ответчика ФИО6, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Признание иска ответчиками ФИО4 и ФИО5 не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку напрямую нарушает права и законные интересы ответчика ФИО6, являющегося наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом, ставить под сомнение законность действий которого у суда нет никаких оснований.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариусу Дубовского района Волгоградской области ФИО7 о признании завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, удостоверенного нотариусом ФИО7, недействительным - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин