Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1284/2019

Дело № 2-1284/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 10 ноября 2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. В мае 2019 г. при рассмотрении иного спора между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стало известно, что у последней отсутствуют подлинники индивидуальных решений собственников на 109 листах, которые в соответствии с действующим законодательством являются неотъемлемой частью протокола собрания.

Отсутствие этих подлинников свидетельствует о том, что собрание в установленном порядке не проводилось, а решения, оформленные протоколом от 10 октября 2017 г. собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.

ФИО1, ФИО2 ссылаются, что решения по вопросам повестки приняты с нарушением установленного порядка и повлекли негативные для истцов последствия в виде представления их интересов по вопросам управления многоквартирного дома неуполномоченными лицами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обжалования решения собрания, оформленного протоколом от 10.11.2017 г., поскольку от него было скрыт факт отсутствия бюллетеней голосования, что препятствовало его обращению в суд по тому основанию, что подлинники приложений к протоколу от 10.11.2017 г. отсутствуют.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО7 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что в ходе судебного заседания ответчик ФИО3? проживающая в квартире № ..... подтвердила, что подлинников приложений к протоколу от 10.11.2017 г. собрания собственников у нее не имеется, она их уничтожила. Доказательств того, что они у нее были в суд не представлено. Кроме того, в протоколе указан адрес хранения документов собрания- кв.№ ....., где проживает ответчик ФИО3 Считает, что установление судом данных обстоятельств достаточно для принятия судом решения о недействительности решения собрания, поскольку у ответчиков отсутствуют доказательства того, что в собрании участвовал кто- либо из собственников дома кроме тех, кто подписал протокол от 10.11.2017 г. Просит восстановить срок для обжалования решений.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.92- 94).

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Пояснила, что собрание проводилось в очно- заочной форме, объявление как о проведении собрания, так и результаты собрания вывешивались, в связи с чем ФИО1, ФИО2 не могли не знать о состоявшемся собрании. Более того, в 2018 г. ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении копии оспариваемого протокола, протокол ему был передан.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилья в многоквартирном доме <адрес>. ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира № ....., ФИО2 кв. № ......

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в период с 31 октября 2017 г. по 09 ноября 2017 г. созывалось внеочередное общее собрание, в очно- заочной форме, инициатором собрания выступила ФИО3 Собственниками были приняты решения: выбор председателя собрания, секретаря собрания, выбор счетной комиссии, определение места хранения документов, выбор Совета дома, председателя Совета дома, утверждение работы совета дома 2016-2017 г.г. ( л.д. 6- 7).

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы ссылаются, что решение общим собранием не принималось, не обсуждалось, на повестку собрания не выносилось. В ходе судебного разбирательства ФИО3 сделано заявление о пропуске срока для обжалования решений собрания.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С целью проверки довода ответчика ФИО3 о том, что решения общего собрания вывешивались на стендах возле подъездов дома <адрес> жители дома заблаговременно извещались о проведении собрания, судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10, суду показала, что является собственником кв.<адрес>. В 2017 году было проведено собрание собственников жилья по вопросу выбора совета дома. Объявления о проведении этого собрания были размещены на стендах около подъездов дома. Старшая по дому всегда вывешивает объявления на всех 8 подъездах дома ( л.д. 80).

Свидетель ФИО14ДЛ. суду показала, что является членом семьи нанимателя, квартира <адрес>. Собрание на котором председателем Совета дома была избрана ФИО3 проводилось. Объявление вывешивалось заранее о проведении собрания, результаты собрания также вывешивались. ФИО3, как главная решает все вопросы в доме: протечка и т.д. ( л.д. 80).

Свидетель ФИО11 суду показала, что о проведении собрания собственники извещаются заранее путем вывешивания объявлений на каждом стенде подъезда. ФИО1 присутствует почти на каждом собрании, бурно высказывает свою позицию. ФИО1 предлагали быть председателем Совета дома, но от отказался ( л.д. 81).

Суд принимает во внимание показаниях данных свидетелей и оценивает их как достоверные, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности, показания согласуются как между собой, так и с материалами дела- уведомлением от 20 октября 2017 г. о проведении собрания, уведомлением об итогах общения собрания собственников помещений дома <адрес> ( л.д. 42-44). В отличие от сторон, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела.

По делу установлено, что 05.09.2018 г. ФИО1 обращался с письмом в адрес ФИО3 о предоставлении копии протоколов общих собраний, включая протокол от 10 ноября 2017 г. « О выборе председателя совета дома и членов совета дома» ( л.д. 70).

19 сентября 2018 г. решение собственников жилья, оформленное протоколом от 10.11.2017 г. было направлено ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1 ( л.д. 67- 69).

Согласно пояснениям ФИО1 копия оспариваемого протокола была получена им в сентябре 2018 г.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16 марта 2012 г. был определен способ направлении сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путем размещения сообщений на информационных досках МКД ( л.д. 89).

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения общего собрания от 2017 года, отсутствие оснований для начала течения срока исковой давности с мая 2019 г., когда, по мнению истцов, им стало известно о нарушении прав, поскольку, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 (вне зависимости от проживания или не проживания в квартире), должны были узнать о состоявшемся собрании в ноябре 2017 г.

Факт того, что ФИО1 получил копию оспариваемого решения в сентябре 2018 г., бесспорно подтверждено письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и не оспаривается истцом.

Поскольку иск ФИО1, ФИО2 подан в суд 03.06.2019 г. за пределами шести месячного срока, основания для восстановления срока суду не представлены, суд приходит к выводу, о пропуске истцами срока для обжалования решения 2017 г., что является основанием для отказа в иске.

Ссылка представителя истцов ФИО7 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцам стало известно об отсутствии бюллетеней голосования, обязательного приложения к протоколу общего собрания, по мнению суда является ошибочным, т.к. нарушение прав возникает с момента проведения собрания по выбору Совета дома.

Кроме того, суд учитывает, что в период с 12 октября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в доме <адрес> было проведено общее собрание на котором было принято решение о выборе членов совета многоквартирного дома.

На основании ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 10 ноября 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г.