Решение № 2-2648/2019 2-2648/2019~М-1977/2019 М-1977/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2648/2019

Дело № 2-2648/2019 (37RS0022-01-2019-002319-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/11фЦ от 26.08.2011 в размере 176120,40 руб. (в том числе: 79066,42 руб. – сумма основного долга; 20839,46 руб. – проценты за пользование кредитом; 76214,52 руб. – пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2011 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор №8810-1708032-66-810/11фЦ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 113924,05 руб. под 2,92 % на срок до 26.08.2018.

На основании договора уступки прав требования № 48 от 05.12.2014, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» право требования к ответчику по кредитному договору переданы от ЗАО «Национальный Банк Сбережений» к АО КБ «Солидарность», которое, в свою очередь, передало право требования по кредитному договору истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Национальный Банк Сбережений», АО КБ «Солидарность».

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица АО КБ «Солидарность» поступили письменные пояснения относительно исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не согласна с начисленными процентами в размере 20839,46 руб., считает их излишне начисленными, подлежащими уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что расчет задолженности не подтвержден и не верен. Ответчик не согласна также с размером пени, который просит уменьшить в соответствии со ст. 404, 333 ГК РФ. По мнению ответчика договора об уступке права требования являются недействительными сделками. Заявила о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в части взыскания государственной пошлины применить положения ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления в законную силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)») между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, условия которого содержатся в заявлении <***>/11фЦ, Правилах кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы.

По условиям заключенного кредитного договора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставило ФИО1 кредит в размере 113924,05 руб. на срок 84 месяца под 35,04% годовых (2,92 % в месяц). Процентная ставка определена судом из анализа представленных суду заявления на предоставление кредита, Правил кредитования, а также графика платежей по потребительскому кредиту с применением положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления кредита подтвержден мемориальным ордером.

05.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию все права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору <***>/11фЦ, заключенному с ФИО1, дата перехода прав требования 05.12.2014.

13.10.2017 между АО КБ «Солидарность» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор № 10/10-17 уступки прав требования (цессии), по которому от АО КБ «Солидарность» к истцу переданы права требования к должникам, имеющим неисполненные обязательства по кредитным договорам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору указан, в том числе, кредитный договор <***>/11фЦ, заключенный с ФИО1

Права требования по договору считаются переданными с момента подписания договора.

Указанные выше договоры цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п. 5.4.4 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы. Действия АО КБ «Солидарность» по передаче истцу начисленной банком задолженности, объем переданной задолженности соответствуют требованиям ст.ст. 388.1, 389.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Вопреки доводам ответчика о необходимости получения согласия должника на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает необходимым указать, что право банка на передачу прав и требований третьему лицу предусмотрено условиями договора, после передачи права требования ООО «ДА-ЦКБ» никаких начислений по договору не осуществляло и предъявило к взысканию переданную и начисленную банком задолженность.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что с октября 2011 года ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора АО КБ «Солидарность» направило 17.02.2016 в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 18.04.2016. Однако требования банка заёмщиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем, основной долг в полном объеме 19.04.2016 вынесен на просрочку.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 за период с 08.01.2016 по 03.11.2017 составляет 187896,95 руб., из них: 79066,42 руб. – сумма основного долга, 14673,44 руб. – проценты за пользование кредитом, 6166,02 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 70355,62 руб. – пени по просроченному основному долгу, 17635,45 руб. – пени по просроченным процентам.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, алгоритм расчета задолженности соответствует условиям заключенного договора.

Из искового заявления следует, что в порядке исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 11808,63 руб. Взысканные денежные средства были распределены в счет погашения пени в соответствии с п. 4.6 Правил кредитования ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по национальной программе кредитования работников бюджетной сферы, предусматривающего погашение пени ранее погашения процентов и суммы основного долга.

По мнению суда, данный порядок распределения поступивших от истца денежных средств нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения задолженности, заключенный договор является публичным, поэтому данное условие кредитного договора ничтожно (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, истцом взысканные с ответчика денежные средства в размере 11808,63 руб. подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов, в связи с чем, предъявленная к взысканию сумма процентов подлежит уменьшению на сумму в размере 11808,63 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 164311,77 руб., в том числе: 79066,42 руб. – сумма основного долга; 9030,83 руб. (20839,46 руб. – 11808,63 руб.) - проценты за пользование кредитом; 76214,52 руб. – пени.

Установив факт перехода права требования по кредитному договору к ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов приказного производства следует, что для защиты нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22.06.2018, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 22.06.2015.

Приказ мировым судьей отменен 28.12.2018, в суд с настоящим иском ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось 20.06.2019.

Таким образом, с учетом периода образования задолженности с 08.01.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***>/11фЦ от 26.08.2011 составила 88097,25 руб. (сумма основного долга +проценты), при этом сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 76214,52 руб. при периоде просрочки с 08.01.2016 по 03.11.2017. Размер пени, установленный договором, - 0,5% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Данный размер значительно превышает ставки по вкладам физических лиц в Центральном регионе в спорный период (максимальный размер ставки 14% годовых).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи размер неустойки, с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 18000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 106097,25 руб. (сумма основного долга 79 066,42 руб. + проценты 9030,83 руб. + 18000 руб. – штрафные санкции).

Относительно довода ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что ни условиями заключенного договора, ни законом данный порядок не предусмотрен, в связи с чем, не является обязательным.

Предъявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с условиями договора, являются платой за пользование кредитом, не носят характер штрафных санкций, в связи с чем, не могут быть уменьшены в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (без учета снижения размера штрафных санкций), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4406,56 руб. (пропорция 176120,40 руб./164 311,77 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору <***>/11фЦ от 26.08.2011 в размере 106097,25 руб. (в том числе: сумма основного долга 79 066,42 руб., проценты 9030,83 руб., штрафные санкции 18000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4406,56 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2019.