Постановление № 1-433/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-433/2017

№ 1-433/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Плискина Ф.В.,

потерпевшей <ФИО>1,

подсудимой: ФИО1,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани ФИО2 представившего удостоверение № 40 и ордер № 0017642 от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> находилась на территории <адрес> где увидела на лавочке в беседке <номер> сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>1, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и она не имеет права им распоряжаться, прошла в беседку <номер>, откуда путем свободного доступа, с лавочки тайно похитила имущество <ФИО>1, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью 5200 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющими. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника её поддержавшей, государственного обвинителя, не возражающей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевшей <ФИО>1, не возражающей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевшей, и втайне от неё, совершила хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую <ФИО>1, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершила преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её явка с повинной, не судима, т.е. является лицом, впервые совершившей преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

С вещественных доказательств по делу: сотового телефона марки <данные изъяты> с двумя сим-картами, возвращенного потерпевшей <ФИО>1, под сохранную расписку- после вступления постановления в законную силу снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.У. Сейдешева