Решение № 2-486/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре –Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», указав, что между ней и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» <дата> заключен договор №-Балашиха участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира № в многоэтажном жилом доме (№ ГП) по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался по окончанию строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>, передать истцу объект долевого строительства. <дата> заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания строительства установлен <дата>. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему объект долевого строительства – квартира № в доме <адрес> предана ФИО1 застройщиком <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> (<...> календарных дней) в размере <...> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что оплата за оказание услуг представителя на момент рассмотрения спора не производилась.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «ПКФ «Виктория-5» ФИО3 указал, что срок передачи объекта истцу нарушен по причине грубых и систематических нарушений договорных обязательств генподрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в части соблюдения графика производства работ. Просил в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договоручастия в долевом строительстве №-Балашиха.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.3) застройщик принял на себя обязательства в срок до <дата> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру № общей площадью <...> кв. м в жилом доме (№ по ГП) по адресу: <адрес>.

Участник долевого строительства, в свою очередь, в соответствии со ст. 3 договора гарантировал оплату объекта в размере <...> из расчета <...> за 1 кв. м проектной площади.

Факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 в ООО "Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, и ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве от <дата> внесены изменения в п. 4.1.3. договора участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства передается по акту приема-передачи участнику долевого строительства не позднее <дата>.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему спорная квартира передана застройщиком истцу <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию, передаче жилого помещения истцу составляет <...> календарных дней: с <дата> по <дата>.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно расчету, представленному истцом, составляет <...>.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ООО "Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» ФИО3 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В обоснование своих доводов указал, что ответчиком принимались все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ, срок передачи объекта истцу нарушен по причине грубых и систематических нарушений договорных обязательств генподрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в части соблюдения графика производства работ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, вышеприведенные положения закона, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что претензия истца от <дата> о выплате неустойки ответчиком оставлена без ответа.

С учетом положений указанных норм права, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Поскольку документально заявленные расходы не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме <...>, суд учитывает следующее.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательство того, что доверенность на имя ФИО2 выдавалась истцом для участия представителя ФИО2 в других судебных процессах, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко