Решение № 2-4334/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-4334/2016;)~М-3829/2016 М-3829/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-4334/2016

Дело 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителя ответчика УМВД РФ по ЧР ФИО5, представителей третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ФИО7, ФИО8 при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД России» о признании незаконным заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД России» от дата ----- в части установления причинной связи заболевания незаконным, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании свидетельства о болезни ----- от дата незаконным, признании заболевания военной травмой, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме

установил:

ФИО1 первоначально обратился суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД России» о признании незаконным заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД России» от дата ----- в части установления причинной связи заболевания незаконным, к МВД по ЧР о возложении обязанности провести служебную проверку по факту заболевания, приведшего к негодности к службе органах внутренних дел по следующим основаниям.

дата истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ЧР». Согласно заключению -----, истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ------ по причине заболевания, полученного в период военной службы. По причине несогласия с данным заключением истец был направлен на переосвидетельствование в госпитальную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России». дата в отношении истца было вынесено заключение ----- с отменой заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России». Согласно заключению ВВК у истца диагностированы: «------. С данным диагнозом истец не согласен, полагая заболевание военной травмой. дата приказом МВД по ЧР с истцом был расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел

В период с дата по дата истец проходил службу в войсковой части ----- в должности техника сборочной бригады в в/ч ----- ВУС ----- ----- Исполнение обязанностей по указанной должности связано с работой с источниками с ионизирующих излучений. В период прохождения военной службы находился на обследовании и лечении в в/ч ----- в ------ отделении с переводом в ------ отделение с дата по дата, в отношении него госпитальной ВВК справке от дата ----- истец был признан годным к военной службе, не годным к ------. Был поставлен диагноз: ------, заболевание, да, получено в период прохождения военной службы. Приказом командира в/ч ----- ----- от дата истец был уволен с военной службы. Вместе с тем служебная проверка в связи с полученной им контузией не проводилась. Истец полагает, что заболевание, полученное им в связи с исполнением обязанностей военной службы, со временем привело к ------ и установлению инвалидности, и в соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- должно быть признано военной травмой. Установление военной травмы истцу необходимо для получения предусмотренных законом выплат.

дата истец получил ответ МВД по ЧР, которым истцу было отказано в проведении служебной проверки связи с тем, что нормативно-правовыми актами МВД России не предусмотрено проведение проверки по факту заболевания, полученного в период военной службы. Истец считает отказ незаконным, поскольку полученное им заболевания является военной травмой.

Первоначально истец просил признать незаконным заключение ----- ЦВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МД России от дата в части установления причинной связи заболевания как «заболевание полученное в период военной службы», установив причинную связь формулировке «военная травма». Также истец просил обязать МВД по ЧР провести служебную проверку по факту получения заболевания, приведшего к негодности к службе органах внутренних дел.

В ходе производства по делу истец требование уточнил и просил признать заболевание «------ к категории «военная травма» и признать заболевание контузией. ( л.д. 74 т. 1).

В ходе производства по делу истец требования уточнил, указал ответчиками ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД РФ, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МД по ЧР» в лице ЦВВК, УМВД по ЧР и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по ЧР» и просил признать незаконным заключение ----- ЦВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МД России от дата в части установления причинной связи заболевания как «заболевание полученное в период военной службы», установив причинную связь формулировке «военная травма». Также истец просил обязать УМВД РФ по г. Чебоксары провести служебную проверку по факту получения заболевания, приведшего к негодности к службе в органах внутренних дел и обязать его выдать истцу справку о травме ( л.д. 103-105 т. 1).

Заявлением от дата (л.д. 139-140 т. 1) истец просил признать свидетельство о болезни ----- от дата Госпитальной ВВК ФКУЗ «Главный клинический госпиталь» незаконным в части установления причинной связи, признать заболевания «------» военной травмой и просил суд обязать УМВД РФ по г. Чебоксары провести служебную проверку в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу по факту заболеваний, полученных истцом. Требования о возложении обязанности выдать истцу справку о травме не предъявил.

По своим требованиям истец указал ответчиками ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД РФ, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД по ЧР», УМВД по ЧР, третьими лицами указал МВД по ЧР и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по ЧР». В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования, однако данные дополнения не были приняты к производству суда.

В ходе судебного заседания дата истец дополнительно просил возложить на УМВД по ЧР обязанность выдать истцу справку о военной травме.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали с учетом их последующих уточнений и дополнений. Дополнительно ФИО10 указал, что заболевания истца являются военной травмой, поскольку в период прохождения службы ОГО и П на Северном Кавказе истец подергался воздействию громких звуков, не имел регулярного питания, что вызвало у него возникновение ------. Однако указанное обстоятельство военно-врачебными комиссиями не учитывалось, несмотря на то, что они должны были истребовать все документы о состоянии здоровья истца. Исковые требования к МВД по ЧР не поддерживали, указывая на замену ответчика по ним на УМВД РФ по г. Чебоксары

Представители ответчиков ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД РФ, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД по ЧР» явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили. В отзывах указали на необоснованность требований истца

Представитель ответчика УМВД по ЧР ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что проведение служебных проверок по заболеваниям, полученным сотрудниками органов внутренних дел в период прохождения службы, действующим специальным законодательством, регламентирующим прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена.

Представитель третьего лица МВД по ЧР ФИО6, покинувший судебное заседание в период перерыва, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по ЧР» ФИО7, ФИО8 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку заболевания истца, повлекшие невозможность прохождения службы ------ имелись у истца до поступления на службу в МВД, и факт получения им этих заболеваний в результате воздействия ионизирующих излучений ничем не подтвержден. ------ имелась у истца до командировок в Чеченскую Республику и не повлекла невозможности прохождении службы в органах внутренних дел.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

дата ФИО1 впервые установлена ------ сроком до дата с причиной ------

Приказом ----- от дата истец был уволен со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной экспертизы о негодности к службе в органах внутренних дел) дата.

дата истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ЧР». Согласно заключению -----, истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ------, по причине заболевания, полученного в период военной службы.

В связи с несогласием с данным заключением истец был направлен на переосвидетельствование в госпитальную военно-врачебную комиссию ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», по результатам освидетельствования истца было составлено свидетельство о болезни от дата, в котором указано на наличие у истца диагноза: ------ Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к военной службе ------ – не годен к службе в органах внутренних дел.

Заключением ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от дата в отношении истца было вынесено заключение ----- с утверждением названного заключения с отменой заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России» ----- от дата.

Считая данные свидетельство о болезни и заключение незаконными, истец обратился суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая требования истца, суд руководствуется следующими нормами специальных нормативных правовых актов.

Судебно- медицинское освидетельствование сотрудников органов внутренних дел производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и приказом МВД РФ от 14.07.2010 года № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, которыми предусмотрено

В п. 94 Положения указано, что военно-врачебная комиссия выносит заключение с формулировкой «военная травма», если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям;

При этом в п. 96 и 97 Положения предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

В исковом заявлении истец указал на получение им заболевания при прохождении военной службы в должности ------ войсковой части ----- с дата года по дата года в результате воздействия источников ионизирующих излучений.

Действительно, материалами дела установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части ----- в должности ------, что подтверждается приказами командира указанной войсковой части ----- от дата о зачислении в списки войсковой части, ----- от дата об исключении из списков войсковой части, послужным списком истца.

Согласно справке ----- от дата до увольнения с военной службы ФИО1 освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией при в/ч ----- и признан годным к военной службе, негодным к работе с ------, ------, с ------, к ------; установлен диагноз: «------ Причинная связь установлена в формулировке: «Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы», что соответствует «заболевание получено в период военной службы». Оспариваемые заключения базируются на указанном заключении, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

Истец указал, что занимаемая им должность предусматривала работу с источниками ионизирующих излучений, что и привело к имеющимся у него заболеваниям. Однако из справки командира войсковой части ----- также следует, что исполнение обязанностей ------ с дата года по дата года не подтверждает факта работы с источниками ионизирующего излучения, о чем свидетельствует книга учета доз облучения войсковой части -----, в которой записи о получении ФИО1 доз облучения отсутствуют.

Увольнение истца с военной службы последовало по ст. 49 ч. 2 п. «а» в свази с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе». Причинная связь заболеваний истца в формулировке «военная травма» не устанавливалась, сведений о наличии контузии в справке ВВК от дата не содержится, не представлено истцом и заключения служебной проверки о получении им контузии.

Кроме того, вступившим в законную силу дата решением адрес от дата по гражданскому делу ----- по исковому заявлению ФИО1 к Войсковой части ----- Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» Министерства обороны РФ о признании действий, выразившихся в не проведении служебной проверки по факту получения заболевания незаконными, возложении обязанности провести служебную проверку, выдать справку о травме, признании заболевания полученным при исполнении обязанностей военной службы истцу отказано в удовлетворении его требований. Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, истец не проходил соответствующего обучения для работы со специальной техникой и допуска на такие работы не имел.

Доводы истца о том, что заболевания им получены в период командировок в Северо-Кавказском регионе не принимаются судом во внимание как основание незаконности оспариваемых свидетельства и заключения.

Как следует из архивной справки МВД по ЧР от дата, в период служебных командировок в ОГВ (С) по проведению КТО в СКР в дата г.г. истец участвовал в боевых столкновениях в зоне действия КТО.

Однако заболевание, которое повлекло невозможность прохождения истцом службы в органах внутренних дел, диагностировано у истца до поступления на службу в органы внутренних дел.

Поскольку при освидетельствовании в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ» истец не представлял экспертам документов, подтверждающих его командировки и на возможность возникновения заболевания в период участи в боевых действиях не ссылался. Документов о госпитализации по причине ------ в период командировки или непосредственно после командировки ответчикам не представлял. При этом на ВВК обязанность истребованию документов Положением и Инструкцией не возложена.

Как указано выше, признаки заболевания ------, повлекшего негодность истца исполнять служебные обязанности, отмечались у него с дата года, и, соответственно, это заболевание не могло быть связано с командировкой на Северный Кавказ. ------, как следует из свидетельства о болезни, не повлекла для истца невозможность прохождения службы. Довод истца о получении (обострении) заболевания результате контузии не принимаю во внимание в связи с недоказанностью получения истцом контузии в период участия в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе.

Кроме того, не имеется заключения служебной проверки ВОГО и П МВД РФ (куда относился истец в период командировок) по фактам поручения истцом заболеваний и контузии в период КТО. Напротив, как следует из медицинских документов, истец, обратившись за медицинской помощью в дата году после командировки, указывал на то, что болеет с дата и болезнь связывает с простудным заболеванием.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт возникновения или усугубления имеющегося заболевания в период КТО, факта самого участия истца в КТО, ответчики не имели оснований для формулировки причинной связи «военная травма», и оспариваемые свидетельство о болезни и заключения являются законными, и правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец просил установить причинную связь имеющихся у него заболеваний в формулировке «военная травма». Однако установление причинной связи, в том числе, в формулировке «военная травма», судом является невозможным, поскольку причинная связь может быть установлена только военно-врачебной комиссией в соответствии с вышеназванными Положением и инструкцией.

Требования истца к УМВД РФ по г. Чебоксары о проведении служебной проверки по факту получения заболевания и возложении обязанности выдать справку о травме также не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 4 Приказа МВД России от 18.06.2012 г. N 590 (ред. от 22.04.2015) «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица. Однако учитывая, что судом не установлено получение истцом военной травмы, то не имеется оснований и для возложения на УМВД РФ по г. Чебоксары обязанности провести служебную проверку.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД России» о признании незаконным заключения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД России» от дата ----- в части установления причинной связи заболевания незаконным, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании свидетельства о болезни ----- от дата незаконным, признании заболевания военной травмой, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары о возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания и выдать справку о травме отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2017 года

Председательствующий судья Е. В. Шопина