Решение № 2-929/2017 2-929/2017 ~ М-889/2017 М-889/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО4,

- представителя истца на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО5,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГБУ «Николаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании стоимости проезда к месту использования очередного отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что он работает у ответчика в должности водителя. 11.07.2017 г. он ездил в очередной оплачиваемый отпуск отдыхать в г. Хабаровск, во время отпуска появилась необходимость вернуться в г. Николаевск-на-Амуре на определенное время, однако затем вновь вернулся в г. Хабаровск проводить отпуск. По приезду истцом были представлены билеты на проезд в отпуск маршрутом г. Николаевск-на-амуре-г.Хабаровск-г.Николаевск-на-Амуре, затраты на проезд в отпуск до г. Хабаровска и обратно составили <данные изъяты>. По приезду истцом были предоставлены работодателю билеты для оплаты, однако в оплате было отказано по причине того, что истец во время отпуска возвращался в г. Николаевск-на-амуре, а затем вновь уехал в г. Хабаровск проводить отпуск, требования об оплате временного приезда в г. Николаевск-на-Амуре и обратно в г. Хабаровск, истец не предъявлял, просил оплатить ему проезд только один раз до г. Хабаровска и обратно, Согласно ответа работодателя от 04.09.2017 г. № 393 в оплате проезда было отказано в виду того, что истец во время отпуска возвращался в г. Николаевск-на-Амуре на определенное время, а затем в новь уехал до г.Хабаровска проводить остатки своего очередного отпуска. С этим истец категорически не согласен. Считает отказ в оплате проезда в отпуск незаконным. Со ссылкой на ст.325 ТК РФ просит суд обязать ответчика произвести оплату стоимости проезда к месту использования отпуска по авиабилетам по маршруту г.Николаевск-на-Амуре-г.Хабаровск-г.Николаевск-на-Амуре, стоимостью <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за неправомерные действия, истец испытывал нравственные и физические страдания, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму затрат на проезд к месту отдыха и обратно, компенсировать ему моральный вред и юридические услуги, так как он вынужден был обратиться к юристу за помощью в составлении искового заявления в суд, по существу дела показал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1996 года, в должности водителя с 2008 года, ранее постоянно пользовался своим правом на проезд в отпуск к месту отдыха и обратно один раз в два года, у них так заведено, что в отпуск едешь за свой счет, а по возвращении и по предоставлению проездных билетов в бухгалтерию предприятия, оплачивается стоимость проезда, аванса им не выдается, при этом авансовый отчет делает сам бухгалтер, согласно графика отпуска на 2017 года у него было разделение отпуска на июль и на ноябрь, но в связи с конфликтом с руководителем, ему разрешили взять полностью весь отпуск и он написал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска согласно утвержденного графика с 01.07.2017 г. на 47 календарных дней, также он написал отдельное заявление на предоставление ему оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно до г.Краснодара, туда он планировал выехать в отпуск, но не получилось, пришлось ограничиться отдыхом в г. Хабаровске, так как после отъезда 11.07.2017 г. в отпуск в г. Хабаровск, ему жена передала, что на имя истца пришла повестка в суд в г. Николаевске-на-Амуре. Данное заявление об оплате ему стоимости проезда в отпуск он написал также 30.06.2017 г., одновременно с заявлением о предоставлении отпуска от 30.06.2017 г., данное заявление ему подписала руководитель ФИО1 и он с резолюцией руководителя отнес это заявление в бухгалтерию для последующей оплаты стоимости проезда по предоставленным им билетам. В отпуске ему пришлось возвратиться в г. Николаевск-на-Амуре по повестке суда для рассмотрения административного материала в отношении него, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, которое истец отбыл и выбыл в г.Хабаровск для дальнейшего проведения отпуска. 19.08.2017 г. он прибыл с отпуска в г. Николаевск-на-Амуре, это была суббота, и 21.08.2017 г. прибыл на работу, в этот же день он сдал в бухгалтерию предприятия проездные билеты – посадочные талоны и авиабилеты по указанному маршруту, заполнил авансовый отчет для утверждения бухгалтером и руководителем предприятия, но бухгалтер ФИО2. приняв у истца проездные билеты и посадочные талоны, кинула его авансовый отчет на стол, предварительно с ним ознакомившись, и сказала, что ничего ему оплачивать не будет и подаст на него в суд. Истец вышел из бухгалтерии, при этом все проездные документы и сам авансовый отчет оставался в бухгалтерии, ему они не были возвращены, он также подходил к руководителю ФИО1 но она также устно отказала ему в оплате стоимости проезда в отпуск. Через 2 недели истец обратился с письменным заявлением к ответчику с разъяснением на каком основании ему не оплачивают проезд, на что получил письменный ответ о том, что проезд ему не оплачивают только на том основании, что он получил административное наказание 5 суток и находился в г.Николаевске-на-Амуре в период отпуска, где и отбывал его (наказание). Считает, что ответчик неправомерно отказал в оплате стоимости проезда, поскольку он не просит оплатить ему проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, он после отбытия наказания возвратился в г. Хабаровск, где продолжил отдыхать, и просит от ответчика оплатить ему только дорогу к месту отдыха туда и обратно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, данная ситуация неприятна для него, с отпуска он не имел денежных средств и рассчитывал на них по возвращению, но не получил, а также взыскать судебные расходы в сумме 6000 рублей, поскольку он вынужден был обращаться за юридической помощью, тратить свое время и отстаивать свои права в суде.

В судебном заседании представитель истца на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО5, поддержал заявленные требования истца, по существу дела показал, что данный отказ работодателя неправомерен, поскольку такого основания как возвращение в период отпуска к месту жительства на непродолжительное время, для неоплаты стоимости проезда в отпуск и обратно, законом не предусмотрено, из ответа работодателя вытекает, что единственным основанием для отказа в проезде в отпуск и обратно истцу послужил именно факт рассмотрения его административного материала в г. Николаевске-на-амуре, других оснований не приведено, билеты работодателем были приняты, истцу не возвращены, после чего истец получил незаконный отказ в оплате.

В судебное заседание ответчик в лице представителя не явился, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление -выписка из почтового идентификатора о получении судебного извещения 12.10.2017 г. на судебное заседание 17.10.2017 г., причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, ранее при проведении подготовки направили суд отзыв, в рамках которого указали, что иск не признают полностью, поскольку истец заявления на оплату проезда в отпуск не подавал и по этому вопросу не обращался, авансовый отчет им не составлялся и не был подан в установленные сроки, по указанным основаниям просят в иске отказать, а дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установил суд, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, что подтверждается как заключенным трудовым договором № от 13.03.2007 г., так и дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 13.03.2007 г. о переводе истца на должность водителя и приказом от 07.07.2008 г. № «о переводе на другую должность» (с должности сторожа на должность водителя).

Согласно заявления истца от 30.06.2017 г., последний просит перенести дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставить его с 03.07.2017 г. в количестве 47 календарных дней по семейным обстоятельствам.

Согласно приказа № от 30.06.2017 г. истцу, водителю, предоставлен за период работы с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 03.07.2017 г. по 30.07.2017 г., а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней с 31.07.2017 г. по 18.08.2017 г., а всего на 47 календарных дней, с приказом истец ознакомлен лично под роспись 30.06.2017 г.

В указанном приказе сведения об оплате стоимости проезда истца в отпуск и обратно, не указаны.

В судебном заседании установлено, что согласно ответа работодателя на заявление истца № от 04.09.2017 г., за подписью руководителя ФИО1. установлено, что со ссылкой на ст.325 ТК РФ о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, руководитель указывает, что такая оплата производится на основании подтверждающих документов, истцом предоставлены посадочные талоны и билеты по маршруту Николаевск-на-Амуре-Хабаровск (11.07.2017 г.) и обратно г.Хабаровск-Николаевск-на-Амуре (19.08.2017 г.), согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 г. дело № 5-615/2017 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и в период с 20.07.2017 г. с 14 часов 30 минут назначено административно наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток в г.Николаевске-на-Амуре, в связи с чем не представляется возможным оплатить стоимость проезда по предоставленным документам (л.д.6).

Согласно посадочных талонов, предоставленных суду по запросу от ответчика, 11.07.2017 г. оформлен посадочный талон на истца по маршруту г. Николаевск-на-Амуре-г.Хабаровск, а 19.08.2017 г. посадочный талон по маршруту г.Хабаровск-г.Николаевск-на-Амуре.

В материалы дела также представлены две копии авиабилетов, оформленных на истца по маршруту г. Николаевск-на-Амуре-г. Хабаровск 11.07.2017 г. на сумму № (оплата через банковскую карту на имя истца – ФИО3) и по маршруту г. Хабаровск-г.Николаевск-на-Амуре 19.08.2017 г. на сумму <данные изъяты> (оплата через банковскую карту на имя истца – ФИО3).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 г. (дело № 5-615/2017), истец признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административно наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок наказания исчислен с момента вынесения постановления, т.е. с 20.07.2017 г. с 14 часов 30 минут.

Согласно вынесенного постановления истец принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании в г.Николаевске-на-Амуре и вину в совершении правонарушения признал.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими изменениями и дополнениями) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как установил суд из пояснений истца и анализа материалов дела, в частности ответа работодателя от 04.09.2017 г., истец обращался к ответчику с заявлением об оплате ему стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку об этом имеется ссылка (ст.325 ТК РФ) непосредственно самого ответчика в ответе, и им были представлены соответствующие проездные документы, однако в оплате проезда по ст.325 ТК РФ, что прямо вытекает из буквального смысла и содержания ответа работодателя, истцу было отказано по причине того, что истец находился в период отпуска в г.Николаевске-на-Амуре, где отбывал наказание – 5 суток административного ареста, а именно 20.07.2017 г., тогда как посадочные талоны им представлены по маршруту г. Николаевск-на-Амуре-г.Хабаровск – 11.07.2017 г., и по маршруту г.Хабаровск-г.Николаевск-на-Амуре 19.08.2017 г. (л.д.6).

Таким образом из ответа работодателя усматривается, что отказом в оплате стоимости проезда по ст.325 ТК РФ истцу послужили не основания о том, что истцу оплата стоимости проезда не положена в виду того, что он использовал ранее право на проезд до истечения 2-х лет, не по основанию не предоставления необходимых документов, не по снованию отсутствия и не подачи им авансового отчета и не по основанию того, что им не предоставлялось заявление об оплате стоимости проезда в отпуск, а только по тому основанию, что в период нахождения в отпуске в г. Хабаровске с 11.07.2017 г. по 19.08.2017 г., последний 20.07.2017 г. находился в г. Николаевскен-на-Амуре, где отбывал административное наказание.

В связи с чем суд признает необоснованной ссылку ответчика в письменных возражениях, поданных в рамках подготовки дела к рассмотрению о том, что проезд истцу не оплачен в виду отсутствия заявления на оплату и не предоставления им авансового отчета, как указано в письменном отзыве, поскольку это полностью противоречит как установленным по делу обстоятельствам, в частности вытекающим из содержания письменного ответа истцу, так и пояснениями самого истца в судебном заседании, и показания которого логично и последовательно подтверждены отказом работодателя в письменном виде об оплате стоимости проезда только по единственному указанному в ответе основанию, обратного ответчиком не доказано, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

Поскольку ответчиком суду не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что в данной организации имеется утвержденное положение об оплате стоимости проезда работника в отпуск и обратно, предусматривающего конкретные нормы и положения о порядке проезда в отпуск и обратно, что также вытекает из ответа работодателя, который также ссылается в ответе на применение положений ст.325 ТК РФ, суд руководствуется общими нормами ТК РФ, а именно положениями ст.325 ТК РФ.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

Таким образом в случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, суды руководствуются положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N 455.

В соответствии с Законом Хабаровского края «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 255 от 26.01.2005 г. установлено, что действие настоящего закона распространяется на лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях края и являющихся работниками организаций, финансируемых за счет средств краевого бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств краевого бюджета.

Настоящим законом № 255 от 26.01.2005 г. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливаются гарантии и компенсации для граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Хабаровского края.

Как вытекает из Устава ответчика, последнее является краевым бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Хабаровского края (п.1.3), соответственно нормы краевого закона распространяются на ответчика.

В соответствии со ст.3 указанного Закона № 255 от 26.01.2005 г., лица, работающие в государственных органах края, государственных учреждениях края, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях края, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данном государственном органе края, государственном учреждении края.

Государственные органы края, государственные учреждения края оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов (п.3 ст.3).

Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других документов (п.4 ст.3).

Истец указал, что им были предоставлены подлинники проездных билетов и отчет о затратах в бухгалтерию ответчика, и которые им были приняты в день выхода на работу, что объективно подтверждено как пояснениями истца, письменным ответом работодателя, и наличием в бухгалтерии предприятия проездных документов истца на момент рассмотрения иска, последние истцу возвращены не были, и были представлены суду по запросу от ответчика, обратного ответчиком не доказано в рамках положений ст.56 ГПК РФ.

Иных требований об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указанные положения Закона Хабаровского края не содержат, в том числе Закон не содержит положений об отказе в оплате проезда по мотиву того, что истец в период отдыха возвращался в г. Николаевск-на-Амуре по объективной причине – участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений и невозможности в период отпуска возвращаться к месту жительства или в иной населенный пункт, поскольку в период отпуска работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и имеет право планировать свой отдых по своему усмотрению.

Как установил суд, истец в период оплачиваемого ежегодного отпуска воспользовался правом на проезд в отпуск и 11.07.2017 г. убыл в г. Хабаровск для отдыха, куда возвратился обратно для продолжения отдыха, что объективно подтверждено его посадочным талоном о возвращении из отпуска из г. Хабаровска 19.08.2017 г., в связи с чем работодатель обязан оплатить истцу проезд в отпуск 11.07.2017 г. и проезд из отпуска обратно 19.08.2017 г.

Довод ответчика о том, что истец не просил оплатить ему проезд в отпуск, суд отклоняет, поскольку данная компенсация гарантирована нормами трудового законодательства (ст. 325 ТК РФ) и положениями Закона Хабаровского края № 255 и во время работы истец данной компенсацией воспользовался, обратного ответчиком не доказано и документально не подтверждено, ответчик имел возможность предоставления документов в суд в обоснование заявленной позиции, однако от явки в суд уклонился.

Таким образом ответчик в нарушение положений ст.325 ТК РФ, Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и принятого в его развитие Закона Хабаровского края № 255 от 26.01.2015 г., грубо нарушил права истца и необоснованно отказал ему в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию сумма проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, размер которой определен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения как истца, так и ответчика, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей (ст.88,98 ГПК РФ) за составление искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены письменными доказательствами, а именно соглашением об оказании юридической помощи и квитанции об оплате от 11.09.2017 г., данные расходы являются необходимыми, поскольку истец вынужден был обратиться к юристу, не являясь сам таковым, для обращения в суд и правильного составления искового заявления, данные расходы по сумме являются разумными, обоснованными, соответствующими по затратам объему выполненных действий, и суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1001,48 рублей, поскольку истец от ее уплаты при подаче иска, освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к КГБУ «Николаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании стоимости проезда к месту использования очередного отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с КГБУ «Николаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (юридический адрес: <...>, ИНН/КПП <***>/270501001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 17.03.2004 г. МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю) в пользу ФИО4 стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 26716 (двадцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований морального вреда – отказать.

Взыскать с КГБУ «Николаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (юридический адрес: <...>, ИНН/КПП <***>/270501001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 17.03.2004 г. МИФНС России № 1 по Хабаровскому краю) в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1001 (одна тысяча один) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Е.Н. Головина