Решение № 2-2/2018 2-408/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Головиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, администрации Заринского района Алтайского края, администрации Стародраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края о признании сделки купли продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом недействительной, совершенной под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ФИО2 денежных сумм за причиненный ущерб, а также в качестве упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

и по иску

ФИО2 к ФИО3, администрации Стародраченинского сельсовета о признании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств

у с т а н о в ил :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, в котором просила:

Признать договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 24.10.2015 недействительным, так как сделка была совершена путем обмана.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 60 000 руб. - сумму ущерба за мнимую продажу земельного участка с находящимся на нем домом по адресу: <адрес>

- 24 375 руб. - сумму ущерба за произведенные работы по ремонту в доме, находящемся по адресу: <адрес>;

- 3 127,91 руб.- в счет компенсации уплаченной государственной пошлины;

- 3 212 руб.- в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 руб.- упущенную выгоду.

В обосновании иска указала на то, что 24.10.2015 по договору купли-продажи с ФИО2 купила у последней за 60 000 руб. земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>

В купленном доме сделала ремонт: оштукатурила стены, поклеила обои, побелила потолки, настелила линолеум, отремонтировала окна, электропроводку, переложила печь, запущенный участок привела в порядок. Ремонтные работы она оценивает в 24 375 руб.

В октябре 2016 года она узнала, что купленный участок по постановлению администрации Заринского района от 29.08.2016 за № 621 был передан в аренду на 20 лет ФИО4 По данному факту она обратилась в прокуратуру. В ходе проверки ей стало известно о подложности документов и о том, что по документам ей был продан земельный участок, который фактически расположен по другому адресу, примерно в 1 километре от того, которым она пользовалась, и на этом земельном участке никогда не было дома, там просто овраг и кусты. Подложные документы, работая кадастровым инженером, оформил ФИО4, бывший хозяин дачи, который сначала продал дачу своей родственнице ФИО2, а после продажи дачи ФИО2, оформил этот же земельный участок в аренду.

Данные обстоятельства негативно отразились на ее состоянии здоровья, моральный вред она оценивает в 3 212 руб.

Так как она лишилась земельного участка, вынуждена будет все овощи и фрукты, которые ранее выращивала сама, покупать на рынке или в магазине, в связи с чем просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Определением Железнодорожного районного суда от 13.07.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО3 (Т.2 л.д. 139)

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.08.2017, с исправленной определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.08.2017 опиской, дело было передано по подсудности в Заринский районный суд Алтайского края (Т. 2 л.д.162-163, 179).

Определением Заринского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен филиал ФГУП »Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (Т. 2 л.д. 209).

Впоследствии истец ФИО1 уточнила состав ответчиков и в качестве соответчика привлекла Управление Росреестра по Алтайскому краю, в окончательном варианте просила:

Признать договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 24.10.2015 недействительным, так как сделка была совершена путем обмана, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 60 000 руб. - сумму ущерба за мнимую продажу земельного участка с находящимся на нем домом по адресу: <адрес>,

- 21 531 руб. - сумму ущерба за произведенные работы по ремонту в доме, находящемся по адресу: <адрес>

-24 096 руб. - за выполненные ремонтные работы в доме;

- 3 127,91 руб.- в счет компенсации уплаченной государственной пошлины;

- 3 212 руб.- в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 руб.- упущенную выгоду;

- 12 440 руб. - за производство экспертизы ( Т. 2 л.д. 19-21, Т.3 л.д. 216).

ФИО2 обратилась с самостоятельным иском к ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, заключенный 02.08.2014 между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что 02.08.2014 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, по условиям которого продавец ФИО3 передала ей в собственность земельный участок площадью 955 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 25,8 кв.м.,, а она, в свою очередь, произвела оплату за купленные объекты недвижимости в размере 25 000 руб. Сделка была соответствующим образом зарегистрирована.

Впоследствии земельный участок с расположенным на нем жилым домом она продала ФИО1, которая предъявила к ней иск о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании денежной суммы.

Как выяснилось, ФИО3 по документам продала ей, ФИО2, а впоследствии она сама продала ФИО1 не зная об этом, земельный участок, который располагался совсем в другом месте, по <адрес> документам на этом земельном участке имелся и жилой дом, который ей продала ФИО3 и который она сама продала затем ФИО1, но фактически по <адрес>А этого жилого дома не было. ФИО3 на самом деле передала ей в пользование, а впоследствии и она сама передала в пользование ФИО1, не предполагая обмана, земельный участок с жилым домом, фактически располагавшихся на землях сельскохозяйственного назначения с ориентировочным местом расположения: <адрес><адрес> ( Т.1 л.д.9-10).

Определением Заринского районного суда от 23.04.2018 гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера 2-2/2018 ( т.3 л.д. 133-134).

Определениями Заринского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО1 к ФИО2, были привлечены Управление Росреестра по Алтайскому краю, администрация Заринского района Алтайского края, администрация Стародраченинского сельсовета, а по иску ФИО2 к ФИО5 - администрация Стародраченинского сельсовета ( Т.2 л.д. 209, Т. 3 л.д. 131,137-138).

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала, поясняла, что в 2015 году она решила купить земельный участок у озера. Узнала, что ФИО2 продает такой участок на 93 км. Продавец показала ей участок и документы на него. О том, что у этого участка другой адрес, не <адрес><адрес> она, истец не знала. В представленных ей технических документах на дом и на участок все совпадало. В доме, который ей показали, совпадали все параметры с техническим паспортом: количество и расположение комнат, расположение окон, наличие кладовки в коридоре. На представленном плане земельного участка совпадало расположение дома, сарая, бани, туалета, ворот, калитки. В ходе осмотра ее все устроило, особенно, что рядом озеро. Таблички с номером на доме не было.

После заключения сделки она все лето работала на земле, а муж - в доме. В доме отремонтировали окна, оштукатурили стены, поклеили обои, не пять раз побелили потолки, перекладывали кирпичи.

Когда ей соседка рассказала, что ФИО4 ломает ее забор, заявляя, что купленный ею участок, это его участок, она, истец, обратилась в полицию, где ей пояснили, что документы у ФИО4 подлинные, а ее документы - фиктивные. У ФИО4 были документы на аренду ее земельного участка.

Ответчик по иску ФИО1 и одновременно истец по иску к ФИО3,

ФИО2, исковые требования ФИО1 не признала. Требования, заявленные ею к ФИО3, поддержала.

Опрошенная в судебных заседания поясняла, что в 1985-1990 годах существовало дачное общество <данные изъяты> у которого был адрес : <адрес>. В 1988 г. она вступила в члены садового общества <данные изъяты> получив свой земельный участок, без выделения его в натуре. Рядом с ней земельный участок под дачу занимал ФИО4, который работал кадастровым инженером. Примерно в 2002-2003 годах он продал ей свой земельный участок со строением, без оформления документов, получив от нее деньги в размере 25 000 руб. Она спросила у ФИО4 документы на дом и участок, он ей ответил, что документы где-то были, потом найду и отдам. В 2013 -2015 году она вновь потребовала от ФИО4 правоустанавливающие документы, после того как переехала жить в <адрес> и решила продать дом. Поскольку дачный участок принадлежал сначала ФИО4 и дом строил сам ФИО4, то он оформил сначала все документы на дом и на землю на свое имя и только после этого, 02.08.2014 официально заключили с ней письменный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> которые она впоследствии и продала ФИО1 в 2015 году, землю - за 10 000 руб., в дом - за 50 000 руб. При продаже она показала ФИО1 дом и землю, которые фактически занимала сама на <данные изъяты>. И именно их ФИО1 согласилась купить. Договор купли-продажи зарегистрировали в Росреестре.

Ответчик по иску ФИО2, ФИО3, суду пояснила, что еще ее отец пользовался проданным ею ФИО2 земельным участком, а затем, с 1980 года - и она сама со своим мужем. Никакого адреса у этого участка не было. Все кто там жил, занимали землю самовольно. В 2002 году они с мужем предложили ФИО2 временно использовать их участок.

В 2013 г. она, ФИО3, по выписке из похозяйственной книги оформила на себя земельный участок, расположенный совсем в другом месте, по <адрес>. На оформленном в собственность участке фактически стояло разрушенное здание. На этот участок, по <адрес> они с мужем хотели перенести дом с занимаемого ими без адреса другого участка, но так и не перенесли.

ФИО2 знала, что на их бывший участок без адреса, у озера, оформить документы нельзя, но очень сильно просила сделать на нее правоустанавливающие документы, поэтому она, ФИО3, предложила ей составить договор купли-продажи дома и земли по <адрес>, где фактически никакого дома не было, а были только развалины. Участок по <адрес> ФИО2 даже не показывали. В выписке из технического паспорта на дом по адресу <адрес>, фактически изобразили дом без адреса, который на самом деле и передали ФИО2. Так сделал техник ФИО6 по просьбе ее, ФИО7, мужа. По документам ФИО2 продали несуществующий дом, но денег по договору купли-продажи с нее не брали.

ФИО2 говорили, что документы оформили не на ее, а на другой участок. Ей говорили, что там дома нет, но ФИО2 со всем была согласна.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 суду пояснил, что спорный земельный участок еще в 1979 году был выделен его тестю под строительство дома, однако никаких документов об этом не сохранилось. Тесть построил дом, но адреса у дома никогда не было. После смерти тестя, с 1984 года, этой землей и домом стал пользоваться он со своей женой, без оформления каких-либо документов. Земля относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в 10 метрах от озера в водоохраной зоне и рядом с железной дорогой. Дом, расположенный на этом участке в собственность оформить нельзя.

В 2002 года они с женой решили больше не использовать дом и земельный участок у озера и разрешили ФИО2 временно и безвозмездно пользоваться ими.

В 2013 году с целью разводить пчел он по выписке из похозяйственной книги оформил земельный участок по <адрес>. Там раньше находилась школа, от которой остались только развалины.

Он уговорил кого-то из сельсовета оформить выписку, что пользовались участком по

<адрес> с 2001 года, чтобы оформить на него право собственности.

Этот участок, по <адрес> ФИО2 не был нужен, ей был нужен участок у озера, который нельзя оформить, но она уговорила его жену оформить договор купли-продажи объектов, расположенных по <адрес> предполагает, что ФИО2 преследовала цель оформить документы и обмануть ФИО1, продав ей участок у озера. Никаких денег с ФИО2 они с женой не брали. Он попросил знакомого ФИО6, с которым раньше вместе работали в БТИ, сделать техпаспорт на дом по <адрес>, фактически изобразив в этом техническом паспорте дом без адреса, расположенный у озера. Таким образом был изготовлен фиктивный технический паспорт. Но земельный участок соответствует тому земельному участку, который был оформлен по выписке из похозяйственной книги и продан ФИО2

Ответчики, Управление Росреестра по Алтайскому краю, администрации Заринского района Алтайского края, администрации Стародраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края и представитель третьего лица филиала ФГУП »Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из поступившего в суд письменного отзыва от ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю, в заявленном к Управлению иске просит отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Свидетель Б., опрошенная в судебном заседании 10.11.2017, показала, что в 2014 или в 2015 году в ее присутствии ФИО4 говорил ФИО2, что участок у озера, который та занимала, продать нельзя потому, что это земли сельскохозяйственного назначения. ФИО2 сказала что она этот участок продавать не будет, будет использовать его под дачу Но позднее ФИО2 опять спрашивала у ФИО3, когда они вместе с ней пойдут оформлять документы на участок.

ФИО2 говорила, что она все равно хочет иметь документы на участок ( Т.1 л.д.92,оборот).

Свидетель Р. суду пояснила, что бывала в гостях в купленном ФИО1 доме. После покупки дома, в апреле 2016 года, супруги ФИО1 начали ремонт дома и уборку участка. Дом был деревянным, штукатурка отваливалась. Ремонтом занимался муж

ФИО1, он оштукатурил стены, зашпаклевал их, поклеил обои, потолки побелил водоэмульсионной краской, окна покрасил белой эмалью, стекла пробил штапиками, выкрасил перегородку и дверь, постелил линолеум, плинтуса прибил, отремонтировал печь, (для этого он покупал кирпич), все внутри этой печи выложил кирпичом, проводку поменял, сделал выключатели. Он также перекрыл крышу сарая ( Т.2 л.д. 252,оборот).

Свидетель Д. показал, что он сам производил ремонт дома ( Т.2 л.д. 252,оборот-253).

Свидетель Е. в судебном заседании 22.05.2018 дала пояснения, что, действительно, на купленной у ФИО2 даче ФИО1 побелили потолок, оштукатурили стены, поклеили обои, сначала отремонтировали печь, а затем установили новую, застелили пол линолеумом, укрепили стекла на окнах, покрасили полочки, стену. По краям у стены доски пола были гнилыми и ФИО1 их заменили. Стены оштукатурили, потому что когда убрали старые обои, старая штукатурка отвалилась.

Свидетель Г. в судебном заседании 22.05.2018 показала, что ей известно, что ФИО1 купили дачу вместе с земельным участком на <адрес>., у озера, она, свидетель, там была. Приезжала и в то время, когда супруг ФИО1 делал ремонт на даче. Она лично видела, как ФИО1 покупали и привозили на дачу мешки с цементом, банки с краской, рулоны обоев, линолеум. Они на даче оклеили стены новыми обоями, побелили потолок, выровняли пол, заменив доски, уложили на пол линолеум. ФИО1 летом 2015 года ей рассказывала, что ее муж ровнял стены в доме с помощью цемента, потому что вся старая штукатурка отвалилась. Муж ФИО1 зачистил краску с окон и окрасил окна новой краской, он же сделал печь.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО8 показал, что поскольку спутниковые карты изготовлены в 2010 году, он не может точно сказать располагается ли фактически в настоящее время дом на земельном участке в <адрес> карте 2010 года этот дом отсутствует. Однако на публичной карте Росреестра имеется изображение земельного участка в <адрес> земельный участок фактически соответствует тому, который прошел государственную регистрацию в Росреестре.

<адрес>. находится непосредственно в полосе отвода железной дороги и является остановочным пунктом. Железная дорога, которая проходит по границе

<адрес>, делит земли этого населенного пункта, относящиеся к Стародраченинскому сельсовету, с землями Смазневского сельсовета. На землях Смазневского сельсовета располагается озеро, под мостом железной дорогой, в виде полосы. По двум берегам этого озера построены садовые дома.

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъясняется в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, консультацию специалиста, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании 02.08.2014 в письменной форме был составлен договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом. По условиям которого продавец ФИО3 продала принадлежащие ей на праве собственности покупателю ФИО2 земельный участок площадью 955 кв.м., категории земель -земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, с находящимся на нем жилым домом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А. Жилой дом сторонами договора был оценен в 25 000 руб., а земельный участок - в 10 000 руб.

В п. 3.2 договора указано, что покупатель произвел оплату за земельный участок в размере 10 000 руб., а за жилой дом - в размере 25 000 руб., всего 35 000 руб., до подписания настоящего договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен полный и окончательный.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта указанных земельного участка и жилого дома ( п. 3.1 договора).

В договоре отмечено, что право собственности ФИО3 на отчуждаемый земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Стародраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края.

Также есть ссылка на то, что продаваемый жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании этой же выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю Заринское отделение ( копия договора в Т.1 на л.д. 11-12).

Согласно кадастровому паспорту №, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю Заринское отделение, дата обследования 04.04.2012, по адресу <адрес>А располагается жилой дом (копия в Т.1 л.д. 18).

Вместе с тем, как следует из показаний участников процесса, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 и от 03.04.2017 ( копии в Т.1 на л.д. 23-28), на земельном участке по <адрес> в <адрес> жилой дом на момент продажи фактически отсутствовал, а покупателю ФИО2 продавец ФИО3 по договору купли-продажи передала располагающиеся в ином месте ( рядом с селом <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> ) не имеющие почтового адреса земельный участок с самовольно возведенным строением.

При этом, до совершения сделки купли-продажи с ФИО2 супруг продавца ФИО4, с помощью техника БТИ С. изготовил подложные технический паспорт и кадастровый паспорт на несуществующий фактически жилой дом по адресу: <адрес>., в которых были отражены все технические данные самовольно возведенного на землях сельскохозяйственного назначения строения, расположенного у озера на территории Смазневского сельсовета, о чем продавцу

ФИО3 было доподлинно известно.

ФИО3 в упрощенном порядке по выписке из похозяйственной книге за № 14, выданной 04.04.2012 администрацией Стародраченинского сельсовета, утвержденной постановлением администрации Стародраченинского сельсовета 04.04.2012, зарегистрировала за собой в Росреестре право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>., а затем по этой же выписке из похозяйственной книге и по фиктивному кадастровому паспорту зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А. ( копии кадастровых дел Т.2 на л.д. 84-137).

Впоследствии ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 24.10.2015 продала ФИО1 земельный участок площадью 955 кв.м., категории земель-земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>А за 60 000 руб. ( Т.2 л.д.5-10).

Согласно выписок из ЕГРПН на дату 15.05.2018 данные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрированы на праве собственности за ФИО1 Жилой дом по адресу: <адрес>А, имеет кадастровый №, земельный участок по этому же адресу имеет кадастровый № ( Т.3 л.д. 244-246, 250-255).

В купленном доме ФИО1 произвела ремонт.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «РусэксперТ», стоимость материалов, затраченных на ремонт жилого дома и сарая по адресу: <адрес> - 21 531 руб., стоимость выполненных ремонтных работ жилого дома и сарая - 24 096 руб.( Т.3 л.д.38-92).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства лежит на сторонах.

Суд приходит к выводу, что представленные в судебное заседание фиктивные технические документы в виде технического и кадастрового паспорта на дом свидетельствуют о наличии обмана со стороны продавца ФИО3 при продаже ею земельного участка и жилого дома.

В то же время, пояснения покупателя ФИО2 о том, что ей не было известно о подложности документов и о том, что у переданных ей фактически по договору купли-продажи с ФИО3 земельного участка и строенияадрес не <адрес>, с достоверностью опровергнуты не были.

Показания свидетеля Б. не опровергают в этой части пояснений ФИО2 В судебном заседании свидетель заявила, что она не слышала о том, что ФИО4 предлагал оформить ФИО2 дом незаконным путем с помощью его связей. А один только факт, что ФИО2 неоднократно требовала от

ФИО4 оформить официальные документы на проданный ей дом не может свидетельствовать об осведомленности ФИО2 о подложности документов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: <адрес>, совершенная 02.08.2014 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны продавца ФИО3, в связи с чем необходимо применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

25 000 рублей, полученных по договору от 02 августа 2014 года купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом ( поскольку именно на взыскании такой суммы настаивает покупатель ФИО2) и возвратить в собственность ФИО3 земельный участок категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о неполучении денежной суммы по договору купли-продажи опровергает ее подпись под условиями данного договора, согласно которым расчет покупателя был произведен.

Признание данной сделки недействительной свидетельствует о недействительности и всех последующих сделок, в частности сделки купли - продажи этих же объектов недвижимости между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

Вместе с тем суд не находит оснований для применения реституции к недействительной сделке между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, так как в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах реституция как последствие может быть применена лишь к первой сделке при признании ее недействительной, как к сделке, совершенной между собственником и приобретателем имущества. К последующим сделкам реституция неприменима, поскольку эти сделки совершаются между неуправомоченным отчуждателем и новым приобретателем. В данном случае последствия наступают в виде возврата исполненного по недействительной сделке, как это предусмотрено подп. 1 ст. 1103 ГК РФ.

В связи с изложенным по заявленным требованиям ФИО1 необходимо взыскать в ее пользу с ФИО2 60 000 рублей, полученных по недействительной сделке, по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 24 октября 2015 года.

Поскольку в соответствии со ст. 1103 ГК РФ заинтересованными лицами не заявлялось требований о возврате от ФИО1 комплекса строительных материалов в виде самовольной постройки, расположенной на <адрес>., переданных ей от

ФИО2 по договору от 24 октября 2015 года, судом данный вопрос не разрешается.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в виде стоимости ремонтных работ купленного строения, а также денежной суммы в виде упущенной выгоды в размере 10 000 руб. в связи с необходимостью покупать овощи и фрукты на рынке и в магазине.

Вместе с тем ст. 1103 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания с

ФИО2 в пользу истца денежных сумм по заявленным требованиям, а о взыскании этих же сумм с других лиц ФИО1 не просит.

Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Никаких данных, на основании которых с разумной степенью достоверности можно было быть определен размер причиненных ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено и не доказано, что ею для получения выгоды были предприняты меры и сделаны с этой целью приготовления.

Основания для компенсации истцу морального вреда также отсутствуют, так как недействительность сделки повлекла для истца причинение материального ущерба, а согласно требованиям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена законодателем за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Суд приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части решения на правовые последствия, которые повлечет за собой признание недействительной сделки от 02 августа 2014 года между продавцомФИО3 и покупателем ФИО2

Оснований для удовлетворения исков к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, к администрации Заринского района Алтайского края, и к администрации Стародраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края не имеется, поскольку не предоставлено доказательства того, что действиями этих ответчиков каким-либо образом были нарушены права, свободы или законные интересы истцов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2

60 000 ( шестьдесят тысяч рублей), полученных по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 24 октября 2015 года, и 1 822 ( одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля 90 копеек - в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшейся части заявленных требований к ФИО2, а также в удовлетворении всех требований, заявленных к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, к администрации Заринского района Алтайского края, и к администрации Стародраченинского сельсовета Заринского района Алтайского края.

Исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО3, удовлетворить.

Признать договор от 02 августа 2014 года купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей, полученных по договору от 02 августа 2014 года купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом.

Возвратить в собственность ФИО3 земельный участок категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 1 250 ( одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Стародраченинского сельсовета о признании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, недействительным, отказать.

Признание недействительным договора от 02 августа 2014 года купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: <адрес><адрес>, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, является основанием для прекращения зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок и на жилой дом по адресу: <адрес>, а также для снятия с государственного кадастрового учета фактически отсутствующего жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чубукова Л.М.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2018 года