Решение № 2-1672/2024 2-1672/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1672/2024

Дело № 2-1672/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001869-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владимира к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, договора купли-продажи того же автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО6 ФИО4 и ФИО4 ФИО5 указанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <...> к ФИО5, с которого в пользу истца взыскано 4 957 349 руб. 21 коп. В целях принудительного исполнения указанного решения ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП, в рамках которого выявлено имущество должника – транспортное средство «<данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Вместе с тем, ответчик ФИО5, зная о решении суда и возбужденном исполнительном производстве, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил автомобиль своему отцу ФИО4 В органах ГИБДД транспортное средство на ФИО4 перерегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО6 за 1 750 000 руб., который, приобретая автомобиль, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. После отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу администрации <...> неосновательного обогащения в размере 1 927 712 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 031 руб. 96 коп. В рамках рассмотрения дела судом наложен арест на имущество ответчика в пределах взысканной суммы 2 041 744 руб. 66 коп. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> не были своевременно применены меры принудительного исполнения, что позволило ФИО6 перерегистрировать автомобиль на свое имя. Истец полагает, что действия ответчиков по заключению сделок дарения и купли-продажи автомобиля совершены с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования исполнительного документа, у должника не имеется.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Владимира ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что дарение автомобиля ФИО5 отцу не связано с вынесенным судом решением, а вызвано заболеванием ФИО5, не позволяющим ему управлять транспортным средством. По причине нуждаемости в денежных средствах для лечения сына автомобиль был продан ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 иск не признала, в возражениях указав, что ФИО6 приобрел спорный автомобиль по объявлению, уплатив за него ФИО4 1 750 000 руб. После покупки пользовался транспортным средством, оформил полис ОСАГО, осуществлял его ремонт. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя узнал о наличии ограничений в отношении данного имущества, в связи с чем им был подан иск об освобождении транспортного средства от ареста. Таким образом, ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица ОСП Октябрьского района г.Владимира, УФССП по Владимирской области, РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Октябрьского районного суда <...> принят иск администрации <...> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 029 104 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 244 руб. 49 коп. (том 1, л.д.135)

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### указанные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д.73-74).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своему отцу ФИО4 автомобиль «<данные изъяты> (том 1, л.д.46).

Родственные отношения между ФИО4 и ФИО5 подтверждаются свидетельством о рождении ФИО5 I-НА ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным гор.бюро ЗАГС <...> на основании актовой записи ### (том 1, л.д.80), и не оспариваются ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д.47), где указано, что собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ### ###,выдано ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена договора составила 1 750 000 руб., которые уплачены ФИО6 продавцу согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим их внесением на счет ФИО4 (том 1, л.д.45, 48).

Во исполнение заочного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС ### (том 1, л.д.173-175).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО9 возбуждено исполнительное производство ###-ИП (том 1, л.д.181) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО5 (том 1, л.д.179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 1, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем отменен в связи с отменой заочного решения суда (том 1, л.д.180), исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено (том 1, л.д.198).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования администрации <...> удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу администрации <...> взыскано неосновательное обогащение в размере 1 927 712 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 031 руб. 96 коп., а всего 2 041 744 руб. 66 коп. (том 1, л.д.76-78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации <...> по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО5, в пределах суммы требований в размере 2 041 744 руб. 66 коп. (том 1, л.д.138-139).

В тот же день в адрес сторон направлена копия определения и в адрес истца также исполнительный лист ФС ### (том 1, л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ОСП Октябрьского района <...> (том 1, л.д.150), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###-ИП (том 1, л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства «<данные изъяты> (том 1, л.д.155).

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 удержано 20 917 руб. 50 коп.

По состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность ФИО5 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 041 744 руб. 66 коп. (1 927 712 руб. 70 коп. + 114 031 руб. 96 коп.), что подтверждается отчетом банка данных исполнительных производств ФССП России (том 1, л.д.208).

Иного имущества, помимо автомобиля <данные изъяты>, за счет которого могло быть исполнено решение суда, у должника не выявлено.

Подача взыскателем искового заявления о признании договоров дарения и купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника значительных денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое могло быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Часть 3 ст.17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По данным УФНС по Владимирской области спорное транспортное средство принадлежало ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с начислением налога, в том числе за 2023 год (том 1, л.д.84-85).

По предоставленным органом ГИБДД сведениям собственником автомобиля <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО5 (том 1, л.д.119).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в РЭО ГАИ УМВД России по г.Владимиру с заявлением о регистрации за ним спорного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.1, 2).

В проведении данного регистрационного действия заявителю отказано по причине предоставления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию (том 2, л.д.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков А-вых подтвердила заключение договора дарения автомобиля между отцом и сыном в 2022 году, пояснив, что сам договор у ответчиков не сохранился. Отказ в проведении регистрационного действия связан с внесением собственником изменений в конструкцию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в котором он указан в качестве собственника автомобиля (том 2, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице своего представителя матери ФИО10 обратился в ГАИ г.Владимира с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, с учетом внесенных в его конструкцию изменений (том 2, л.д.5). Заявителю выдано свидетельство о регистрации ### ### взамен свидетельства ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.4).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность как собственника автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» с получением полиса ОСАГО <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть три месяца (том 1, л.д.200).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 изначально не планировал долгосрочное использование транспортного средства, о чем также указал в п.4 заявления о заключении договора ОСАГО (том 1, л.д.200, оборот-201).

В органы ГИБДД за регистрацией перехода права собственности на транспортное средство на свое имя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обращался, свидетельство о регистрации транспортного средства ему не выдавалось.

При этом согласно отчету с сайта autoteka.ru ДД.ММ.ГГГГ на Авито размещено объявление о продаже указанного автомобиля (том 2, л.д.41-43).

Факт размещения объявления либо самим ФИО5, либо по его поручению подтвержден представителем А-вых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО5 знал о притязаниях администрации по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В частности, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом заочного решения ДД.ММ.ГГГГ в лице своего представителя – матери ФИО10 знакомился с материалами дела ### (том 1, л.д.127), просил в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ отложить судебное заседание на январь (том 1, л.д.128).

Обладая указанной информацией, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ размещает объявление о продаже принадлежащего ему транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключает со своим отцом договор дарения этого имущества, в настоящее время утраченный, а затем после отказа органов ГИБДД в регистрации автомобиля за ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключает договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, носящий безвозмездный характер.

Как пояснил представитель ответчиков А-вых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 с родителями ФИО4 и ФИО10 хорошие отношения, они общаются и родители помогают ему в связи с имеющимся у него заболеванием.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками, родители активно участвуют в жизни сына, ФИО4 не мог не знать о наличии у ФИО5 денежных обязательств перед администрацией <...>.

Об отсутствии реальной нуждаемости ФИО4 в транспортном средстве и направленности его действий на сокрытие имущества свидетельствует, в том числе, заключение договора ОСАГО со сроком действия три месяца, необращение в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее скоротечное отчуждение этого имущества.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее доверитель звонил по объявлению о продаже автомобиля и общался с ФИО4 При этом, как указано ранее, объявление размещено либо самим ФИО5 непосредственно, либо по его поручению.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ФИО4 о размещении объявления о продаже автомобиля и намерениях сына.

В договоре купли-продажи, заключенным между ФИО6 и ФИО4, имеется ссылка на свидетельство о регистрации транспортного средство серии 9950 ###, выдано ### от ДД.ММ.ГГГГ как на документ, подтверждающий право собственности продавца.

ФИО6 в возражениях на иск указывает, что при покупке автомобиля ФИО4 предоставил ему договор дарения автомобиля и паспорт транспортного средства, а поэтому он считал собственником ФИО4 Также им был заказан отчет в отношении автомобиля на сайте autoteka.ru.

Однако при совершении сделки и оформлении документов ФИО6 не мог не видеть, что договор дарения автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о регистрации транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть свидетельство выдано ранее, чем заключен договор дарения.

В паспорте транспортного средства в качестве документа, подтверждающего право собственности ФИО4, значится договор купли-продажи, а не дарения, сведения о выдаче данному собственнику свидетельства о регистрации отсутствуют, равно как и сведения о регистрации автомобиля.

В отчете с сайта autoteka.ru содержится информация об одном владельце автомобиля по паспорту транспортного средства.

Приведенные противоречия носили явный и очевидный характер, и ФИО6 заключая договор купли-продажи в своем интересе, должен был проявить надлежащую осмотрительность, действуя разумно и добросовестно при совершении сделки на значительную сумму.

На момент приобретения ФИО6 автомобиля в его отношении действовал наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия.

О недобросовестности действий ФИО6 при совершении сделки свидетельствует и тот факт, что после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный законом срок не обратился за регистрацией транспортного средства на свое имя в органы ГИБДД, оформив ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО № ### в САО «Ресо-Гарантия» (том 1, л.д.68). При этом в полисе ОСАГО указано свидетельство о регистрации транспортного средства ###, оформленное на имя ФИО5

В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ отказа органов ГИБДД в совершении регистрационного действия по причине наличия ограничений в отношении транспортного средства ФИО6 обратился в Раменский городской суд Московской области с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### оставлены без удовлетворения требования ФИО6 со ссылкой на то, что на момент отчуждения автомобиля ФИО4 не являлся лицом, которое было вправе отчуждать имущество, о чем истец должен был знать при совершении возмездной сделки с неполномочным лицом, действуя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (том 1, л.д.142-144).

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на него, от которой впоследствии отказался (том 1, л.д.145-146).

Данные обстоятельства обусловлены тем, что ФИО6, узнав о снятии ограничения на регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД.

Тот факт, что ФИО6, не являясь участником исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, тем не менее, обладал информацией о ходе производства, указывает на согласованность действий ответчиков.

Довод ответчиков А-вых о том, что реализация автомобиля связана с заболеванием ФИО5, является несостоятельным, поскольку согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ Гематологии» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО «Медицина Плюс» (том 1, л.д.93, 94) диагноз <данные изъяты> поставлен ответчику еще в 2014 году, постепенное снижение силы в ногах наблюдается с 2017 года, в то время как действия по отчуждению транспортного средства, в том числе путем размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ, обращения ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией автомобиля на имя ФИО4, предприняты непосредственно после вынесения заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после госпитализации ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выписан ДД.ММ.ГГГГ с улучшением.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности сторон при заключении сделок, что является основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с применением последствий недействительности сделок, с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата ФИО6 автомобиля ФИО4 и ФИО4 ФИО5

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Как указано в вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности носит имущественный характер, подлежащий оценке, поскольку связан с правами на имущество.

Учитывая, что истцом заявлено требование имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате государственная пошлина, исчисленная от цены иска, определяемой в данном случае стоимостью спорного имущества. Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля, являющегося предметом спора, составляет 1 750 000 руб. Иных сведений о стоимости спорного имущества не имеется.

В таком случае истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 950 руб.

Поскольку истец администрация г.Владимира от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в доход бюджета должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты.

Вместе с тем, ФИО5 является инвалидом 2 группы бессрочно (справка об инвалидности серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.81) и в силу подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО6 в размере 5 650 руб. с каждого (16 950 руб./3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Владимира (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 (<данные изъяты>) возвратить транспортное средство <данные изъяты>, ФИО4 (<данные изъяты>).

Признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 (<данные изъяты>) возвратить транспортное средство <данные изъяты>, ФИО5 (<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.10.2024.

Председательствующий судья Л.В. Язева