Определение № 9-25/2017 9-25/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 9-25/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Клименко С.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в Николаевский районный суд обратилось ООО «Домостроитель» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домостроитель» 330 750 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 150 000 рублей и пени в размере 180 750 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, прихожу к выводу, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

ООО «Домостроитель» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в сумме 330 750 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 150 000 рублей и пени в размере 180 750 рублей.

Поскольку договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, судья приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

С заявленными требованиями ООО «Домостроитель» должно обратиться к мировому судье по месту жительства ответчиков с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление ООО «Домостроитель» и разъяснить, что истец может обратиться с ним к мировому судье по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель», что истец может обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Клименко