Решение № 2-2249/2019 2-2249/2019~М-1992/2019 М-1992/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2249/2019

16RS0036-01-2019-002799-15

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2249/19

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований представитель истца указал, что 09 сентября 2013 года, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на условиях Программы кредитования и тарифа «Стиль жизни». Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 201395 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу – 133259 руб.44 коп., начисленные проценты – 68135руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5213 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрениидела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила суд об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2013 года, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на условиях Программы кредитования и тарифа «Стиль жизни». Согласно условиям договора, ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом.

Обязательство по своевременному возврату кредита ответчиком нарушается, платежи поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и пени.

В соответствии с условиям кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 15 мая 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 201 395 руб. 07 коп., из них:

-задолженность по основному долгу – 133259 руб.44 коп.,

- начисленные проценты – 68135руб. 63 коп.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом в адрес ответчика ФИО1, указанный ею при оформлении кредитного договора, было направлено требования о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ на него не предоставлен, меры для погашения задолженности не предпринимались.

Доказательства, свидетельствующие о полном погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, расчёт задолженности, представленный истцом, арифметически обоснован, произведён исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, размер которой определён расчётом истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5213 руб. 95 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № № от 09 сентября 2013 года в размере 201395(двухсот одной тысячи трёхсот девяноста пяти) рублей 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5213 (пяти тысяч двухсот тринадцати) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья