Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-22/2019 М-22/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 12 февраля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, обосновав свои требования тем, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитования № № на получение кредита в размере 173 651 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк свои обязательства исполнил, вместе с тем ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности по кредитным договорам.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору в размере 238 016,77 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580,17 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя указав в заявлении, что на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что неустойка чрезмерно завышена, просила уменьшить размер неустойки, дополнила, что в связи с ухудшившимся состоянием здоровья не могла своевременно вносить платежи по кредиту, от погашения долга не отказывается.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с заявлением о заключении договора кредитования (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключило с ФИО1 договор кредитования № ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 173 651 рублей, под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.10-15).

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором кредитования, на расчетный счет 40№ (л.д. 24-34).

В свою очередь, заемщик, приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 6 191 рубль, кроме того, уплачивать банку проценты в размере 17% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все условия договора: о сумме предоставленного кредита, порядке его погашения, в том числе и размер процентной ставки – 17% годовых, были согласованы Банком и ФИО1, договор подписан сторонами.

Своей подписью в договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

На основании с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключили договор уступки прав (требований) №П, предметом которого явилась передача цедентом и, в свою очередь, принятие цессионарием прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в частности, ФИО1 Передаваемые права, которые являются предметом настоящего договора, указаны в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 34-43).

Учитывая, что в результате заключенного договора уступки прав требования, права на получение суммы задолженности с ФИО1 в настоящее время принадлежат ООО «Национальное агентство по сбору долгов», у истца возникло процессуальное правопреемство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в полном объеме (л.д. 19).

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 238 016,77 рублей, в том числе основной долг – 89 229,47 рублей, проценты за пользованием кредитом – 525,61 рублей, пени – 148 261,69 рублей.

Из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа №, следует что, определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 238 016,77 рублей, в том числе основной долг – 89 229,47 рублей, проценты за пользованием кредитом – 525,61 рублей, пени – 148 261,69 рублей, а также государственной пошлины в размере 2 790,08 рублей, отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки и порядок оплаты по кредитному договору.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере 89 229,47 рублей, начисленные проценты в размере 525,61 рублей.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец также просит взыскать с ФИО1 пени.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора, предусмотрено начисление пени на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, за ненадлежащее исполнение условий договора.

За период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо основного долга в размере 89 229,47 рублей, процентов за пользование кредитными средствами в сумме 525,61 рублей, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 148 261,69 рублей.

Ответчик в судебном заседании просила суд о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд находит данное ходатайство подлежащим принятию во внимание в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что при сумме основного долга 89 229,47 рублей, штрафные санкции составляют 148 261,69 рублей, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом степени разумности и справедливости, находит, заявленную истцом сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер пеней до 30 000 рублей. При этом суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 89 229,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 525,61 рублей, пени в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 229 рублей 47 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 525 рублей 61 копейки, пени в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-174/2019.

Гражданское дело № 2-174/2019 находится в производстве ФИО2 районного суда Пермского края.