Решение № 2-6115/2017 2-6115/2017~М-5637/2017 М-5637/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6115/2017

Дело № 2-6115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфы Республики Башкортостан, МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа, МБУСиБ Кировского района г. Уфы о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 02.06.2017 г. в 08 час. 05 мин. в г. Уфа на ул. Рубежная 172 в результате наезда на яму автомобилю БМВ Х6 г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ПДПС ГИБДД по г. Уфа установили, что глубина ямы составляет 10 см., ширина 60 см., длина 90 см., что превышает допустимые параметры.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №2282 стоимость восстановительного ремонта составила 121 207,64 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП СУРСИС и МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 121 207,64 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 624 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «СУРСиС» ГО г. Уфа ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик МБУСИБ Кировского района ГО г. Уфа, третье лицо УКХиБ Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению, безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных - дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что 02.06.2017 г. в 08 час. 05 мин. по адресу <...> произошло ДТП – наезд на яму автомобиля БМВ Х6 г/н № под управлением ФИО1 и находящегося в его собственности, что подтверждается справкой о ДТП и объяснительной.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.06.2017 г., составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, на участке дороги по адресу г. Уфа, <адрес>, электроопора №24 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длина 90 см., ширина 60 см., глубина 10 см.

Подпунктом 10.2.8.4 п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1, ставших причиной ДТП, в судебном заседании не установлено.

Согласно ГОСТ Р-50597-93 (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.).

Таким образом, из изложенного выше следует, что яма, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения не соответствует предельным размерам, установленным ГОСТ.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №2282, выполненного ИП ФИО3, сумма материального ущерба составила 121 207 руб. 64 коп., расходы по оценке составили 8 000 руб. 00 коп.

Представленные истцом доказательства, содержащиеся в административном материале по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами ДПС с соблюдением требований закона

В соответствии с договором заключенного между МУП «СУРСИС» и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики согласно которому МУП «СУРСИС» взяло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, обеспечивать в период выполнения работ круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств на объектах производства работ. Ежедневно осуществлять обследование закрепленных за объектом содержания с целью устранения вновь образовавшихся разрешений. Обеспечивать требования, установленные ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Размеры просадки проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия превышали допустимые пределы, установленные п.3.1.1, п. 3.1.2, что, представляло угрозу для безопасности дорожного движения.

Никаких мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на этом участке дороги МУП «СУРСИС» не предприняло. Следовательно, несоответствие дорожного полотна установленным нормативам явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию путепровода, наличие знака, ограничивающего скорость движения в месте ДТП, а также то, что истец получил вышеуказанные повреждения в другом месте. В схеме ДТП исправления отсутствуют. В акте выявленных недостатков дополнение оговорено и заверено печатью.

Представленное истцом экспертное заключение №2282 суд принимает как допустимое, относимое и достоверное доказательство суммы причиненного материального ущерба. Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с МУП «СУРСИС» суммы материального ущерба в размере 121 207,64 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 3 624 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать в связи со следующим.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана. Его интересы в суде первой инстанции представлял ФИО4 по доверенности, расходы на оплату его услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из объема защищаемого права, учитывая характер оказанных услуг, заключавшихся в консультировании, составлении иска, участии в судебном заседании, количество собранных представителем и приложенных к иску документов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфы Республики Башкортостан, МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфы Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта в размере 121 207 рублей 64 копейки, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 3 624 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Сиражитдинов