Решение № 2-633/2021 2-633/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-633/2021

Дело УИД 58RS0028-01-2021-001260-61

№2-633 (2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Гостевой И.А.,

при секретаре Елистратовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 12.12.2018 г. на а/д Н.ФИО3 408км+280м произошло столкновение четырех автомобилей: автомобиля АФ 47415 г/н № под управлением Ф.И.О.1, автомобиля ЭАР РТХР 105410 г/н № под управлением ФИО4, автомобиля КАМАЗ 5490 г/н № под управлением Ф.И.О.4 (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № СК «Росгосстрах») и автомобиля ПАЗ-423001 г/н № под управлением водителя Ф.И.О.5

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, как пассажиру транспортного средства ПАЗ-423001 г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается приговором <...> районного суда <...> от 23.04.2019 г.

30.04.2020 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах» за страховой выплатой по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

11.06.2020 года Страховщик ответил, что случай не является страховым и рекомендовал обратиться за получением страхового возмещения по полису ОСГОП №.

года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении утраченного заработка вследствие ДТП от 12.12.2018 года. В ответ на претензию истца Страховщик сообщил о том. что его позиция по данному вопросу остается неизменной.

года, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с целью защиты и соблюдения своих гражданских прав. 26.02.2021года Финансовым уполномоченным Ф.И.О.13 принято решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью истца, поскольку в силу требований Закона 40-ФЗ, потерпевшим не может быть признано лицо, которое считается потерпевшим в соответствии с Законом №67.

Однако, какие - либо затраты страховщика по полису ОСГОП на восстановление утраченного заработка не предусмотрены, поэтому истец считает правомерными свои требования данной выплаты по полису ОСАГО, т. к. эта страховая выплата, как гарантия соблюдения гражданских прав, подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.ст. 7 и 8 ФЗ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В связи с чем, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, исчисляется исходя из среднемесячного заработка, и подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, ему, как пострадавшему лицу, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ подлежит возмещению утраченный заработок (доход), который он имел.

Так как страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии с п. 2. ст. 1086 ГК РФ не предусматривается каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением ^ здоровья.

Данная позиция подтверждается решением <...> районного суда <...> от 22.10.2020 года, вступившего в законную силу 28.11.2020 года, которым были удовлетворены требования заявителя ФИО1 к РСА о взыскании утраченного заработка по договору ОСАГО. Данный прецедент является аналогичным требованиям истца к ПАО «Росгосстрах». Дело №.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО «<...>» с 31.10.2018 г. На предыдущем месте работы в ООО «<...>» средний заработок составлял 20 199 руб. 29 коп. (согласно справке о сумме заработной платы доход за 10 месяцев 2018 года составил 201992.90 руб. За период временной нетрудоспособности с 12.12.2018 г. по 18.06.2019 г. (189 дней) утраченный заработок составляет 127253,70 руб. Расчет утраченного заработка прилагается.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока компенсационной выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки рассчитывается от размера страховой выплаты (127253 руб. 70 коп.) со дня вынесения решения об отказе в страховой выплате 15.06.2020 г. и на момент направления искового заявления - 17.05.2021 год - составляет 5.15 374.65 рублей (расчет приложен к настоящему иску).

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 263-0, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки: (127 253,70*1 %)*405 = 515 374.65 руб.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 год № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом иерхоннош суда РФ, вопрос 4. (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) подлежит следующему ответу:

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также 24, 48, 131, 132 ГПК РФ, прошу суд удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

Утраченный заработок, в размере 127 255,14 руб.;

Неустойку на день фактического исполнения обязательств в размере 515 374.65 руб.;

3. Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-5).

Истец ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК»,АО «СОГАЗ», Российского союза автостраховщиков, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.131-137), от отложении слушания дела не просили.

От истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.138).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 58 АА 1637204 от15.02.2021 года (л.д.7), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года (л.д.61), иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.65-66), пояснила суду, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку на возникшие правоотношения в связи с причинением вреда здоровью пассажира, ответственность перевозчика которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда», действия ФЗ об ОСАГО не распространяются.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения с ними к финансовому уполномоченному.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, просившего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика" за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, -здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхованиегражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действует транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона, от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательном страхованию относится наступлениегражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт «м» пункт 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному закону об ОСАГО случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2018 года на а/д Н.ФИО3 408 км.+280 м. имело место ДТП с участием автомобилей:

-марки «АФ 4741 47415» рег.номер № под управлением водителя Ф.И.О.1 (собственник ТС-Ф.И.О.2, страховой полис МММ № АО «<...>»),

-марки «DAF FТХF 105410» рег.знак № с полуприцепом фургоном марки «Шмитц SКО 24» рег.знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ТС-Ф.И.О.3,страховой писли ОСАГО № АО «<...>»),

-марки «КАМАЗ 5490-95» рег.знак № с полуприцепом-бортовой платформой марки «SCHMIТZ S01» рег.знак № регион под управлением водителя Ф.И.О.4 (собственник ТС- ООО «<...>»),

-автобуса марки «ПАЗ 423001» рег.знак № под управлением водителя Ф.И.О.5 (собственник № - индивидуальный предприниматель Ф.И.О.6, полис ОСГОП №VSК№ САО «ВСК»).

Приговором <...> районного суда <...> области от 23.04.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ФИО4 12 декабря 2018 года в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 ч 22 мин., в тёмное время суток, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «DAF FTXF 105 410» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «SCHMITZ SKO24» государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Ф.И.О.3, следовал по Федеральной автомобильной дороге Р-158 «Н.Новгород –Арзамас- Пенза - Саратов» со стороны <...> в направлении г. <...>. Двигаясь в выше указанное время в указанном направлении и проезжая участок указанной автомобильной дороги, расположенный на 408 км. + 280 м., пролегающий вне населенного пункта по территории <...>, имеющий географические координаты: северная широта № восточная долгота №, он, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 ноября 2018 года №1414): п.1.3 ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.4. ПДД РФ, (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 8.1. (абзац 1) ПДД РФ, (согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 9.1 ПДД РФ, (согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.10 ПДД РФ, (согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и п. 10.1 ПДД РФ, (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также безопасную дистанцию до следовавшего впереди в попутном ему направлении неустановленного следствием грузового автомобиля с полуприцепом, и при её сокращении до минимального значения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял с целью избежания с ним столкновения, а совершил опасный, неоправданный и непредусмотренный ПДД РФ маневр объезда вышеуказанного транспортного средства слева, в следствии чего, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где не справившись с управлением своего автомобиля, а также в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «АФ 47415» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.1, следовавшим во встречном ему направлении по своей стороне дороги. После данного столкновения с полуприцепом марки «SCHMITZ SKO24» государственный регистрационный знак № автомобиля марки «DAF FTXF 105 410» государственный регистрационный знак №, произвели столкновения: водитель автомобиля марки «KAMAZ 5490-S5» государственный регистрационный знак № с полуприцепом c бортовой платформой марки «SCHMITZ S01» регистрационный номер № - Ф.И.О.4, следовавший по своей стороне дороги со стороны г. <...> в направлении <...>, а также водитель автобуса марки «ПАЗ 423001» государственный регистрационный знак № - Ф.И.О.5, следовавший по своей стороне дороги со стороны <...> в направлении <...> и осуществляющий перевозку 6 пассажиров по служебному маршруту.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «DAF FTXF 105 410» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «SCHMITZ SKO24» государственный регистрационный знак № ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

- пассажиру автобуса марки «ПАЗ 423001» государственный регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, ссадина спинки носа, в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194 н.

- водителю автомобиля марки «АФ47415» государственный регистрационный знак № Ф.И.О.1 причинены следующие телесные повреждения: головы: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияние в мягких покровах головы, рвано-ушибленная рана на голове, ссадины и мелкие раны на лице; позвоночника: разрыв межпозвоночного диска 5 шейного позвонка с ушибом спинного мозга; груди: перелом ребер справа и слева с разрывом пристеночной плевры справа, ушибы легких, разрыв правого легкого, наличие крови в правой плевральной полости, ссадина на грудной клетки, ушиб сердца; живота: множественные разрывы селезенки, наличие крови в брюшной полости; конечностей: открытые многооскольчатые переломы костей правой и левой голени с кожными ранами, разрывами мышц и сосудов, оскольчатые переломы костей плюсневых и предплюсневых правой и левой стопы с разрывами связок, ссадины на верхних и нижних конечностей. Все обнаруженные, и выше перечисленные телесные повреждения образовались до смерти, в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов (выступающих частей) внутри салона автомобиля, в небольшой промежуток времени одно за другим. Эти повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы, поэтому руководствуясь пунктом 13., раздела III, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступление смерти.

Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ №194-н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.3, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11,6.1.16, 6.11.18 (вред здоровью, опасный для жизни человека). Смерть Ф.И.О.1 (Дата) года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, живота, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов (л.д.113-116).

В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью в том числе пассажиру автобуса марки «ПАЗ 423001» рег.знак №, осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров, ФИО1, который в связи с полученными травмами получала медицинское лечение (л.д.32-33,35-49,50-52).

Как следует из представленных третьим лицом САО «ВСК» в материалы дела в копиях документам, (Дата) между ИП Ф.И.О.6 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров №; 25.02.2020 года Ф.И.О.7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; рассмотрев заявление ФИО1, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 201 000 руб., перечислив денежные средства на банковские реквизиты потерпевшего согласно платежному поручению № от 10.03.2020 г. (л.д.90-112).

16.04.2020 г. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которым просил выплатить ему страховое возмещение (л.д.67).

Изучив обращение заявителя, страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты, изложив доводы в письме от 17.04.2020 г. исх. № 873922-20/А (л.д.68).

11.06.2020 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило претензионное обращение, согласно которому он сообщил, что не согласен с отказом, просил осуществить выплату утраченного заработка (л.д.69-70).

Письмом от 15.06.2020 г. исх. № 281 страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя (л.д.71).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Решением от 26.02.2021 г. № в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.72-75).

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч.4).

21.05.2021 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика утраченный заработок, а также неустойку со дня отказа в страховой выплате и штраф.

В связи с обращением в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, ФИО1 в отдельном заявлении ходатайствует о восстановлении этого срока, ссылаясь на то, что первоначально он обращался с жалобой на решение финансового омбудсмена в <...> районный суд <...>, 12.03.2021 года жалоба была возвращена в связи с неподсудностью; затем он обратился с жалобой по месту своего жительства в Пензенский районный суд Пензенской области, определением судьи от 02.04.2021 года жалоба была оставлена без движения; поскольку истец ошибочно подал жалобу на решение финансового омбудсмена, а не исковое заявление, он отозвал свою жалобу и обратился с настоящим иском. Таким образом, истец обращался за восстановлением нарушенных прав своевременно, но ввиду изменений в законе неверно истолковал форму обращения (л.д.6).

Анализируя доводы приведенного выше ходатайства, суд исходит из того, что сила решения финансового уполномоченного может быть преодолена потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позже 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно статье 1 Закона №123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту закона №123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, необходимость обеспечения доступности гарантированного Российской Федерации права на судебную защиту, а также разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, от 18 марта 2020 г. относительно восстановления срока для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), положения статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок для предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» по уважительной причине, что расценивает как основание к его восстановлению.

Как было установлено из представленных истцом, а также истребованных судом документов, вред здоровью ФИО1 был причинен во время его перевозки транспортным средством «ПАЗ» рег.знак О524НА31, пассажиром которого он являлся.

По смыслу приведенных выше правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному закону об ОСАГО случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступают вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ, возмещение причиненного вреда возлагается:

- на владельца транспортного средства (ст.1079 ГК РФ),

- либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира,

- или добровольного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на возникшие правоотношения сторон в связи с причинением вреда здоровью пассажира ФИО1 при перевозке Федеральный закон об ОСАГО не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании утраченного заработка с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018№123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному с целью взыскания неустойки, в связи с чем указанные требования истца суд также оставляет без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья